Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Боровлевой В.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистарционный знак 

<

данные изъяты> двигался в Комсомольском районе Хабаровского края по автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.1.4, п.1.9 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

данные изъяты> км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклом 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, на котором в качестве пассажиров находились ФИО13 и ФИО10 В результате ДТП ее детям ФИО9 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались. За содеянное ФИО6 приговором К. районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В результате ДТП погибли ее дети: сын и дочь. У дочери было 4 детей, которые остались без мамы, на ее иждивении находятся: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находятся у нее под опекой, т.к. отцов у них нет. Потеря самого близкого для нее человека, ее детей навсегда оставит неизгладимый след в ее душе. Дети очень скучают по маме, им не хватает общения с мамой, ее заботы. С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда детям ФИО5, ФИО4, ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ее дочь ФИО10 была единственным родителем для своих детей. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году дочь была лишена родительских прав, но в последующем свое отношение изменила, трудоустроилась, готовила документы на восстановление в родительских правах. Дочь всегда общалась со своими детьми и принимала участие в их воспитании и содержании. Между детьми и ее дочерью сложились очень теплые отношения. Дети до сих пор ждут и зовут маму. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ФИО7 не признал, пояснив, что действительно ФИО7 на момент происшествия, в результате которого погибли ФИО9 и ФИО10, являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.регистарционный знак 

<

данные изъяты>. Фактически владельцем указанного автомобиля являлся ее гражданский муж ФИО8, который использовал автомобиль по назначению. Его доверитель машиной не пользовалась, водительского удостоверения на право управления не имеет. О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передал право управления ее машиной ФИО6, ей стало известно после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Поскольку между действиями собственника автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО6, нет причинно-следственной связи, просит в удовлетворении иска в ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> России по Хабаровскому краю. Согласно предоставленным возражениям указывает на то, что водитель мотоцикла сын истицы - ФИО9, не имел водительских прав, мотоцикл не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Во время движения ни водитель, ни пассажиры не имели мотошлемов, от части, может быть, поэтому ими были получены такие тяжелые травмы, которые привели к смерти. Он своей вины не отрицает, в настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты> Хабаровского района. Сумму, которую просит взыскать истица ФИО1, считает завышенной, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Коваль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец является инвалидом, он также нуждается в его помощи. Пенсии его недостаточно для приобретения лекарств. Периодически ему необходимо выезжать в 

<

адрес> в краевую клиническую больницу для прохождения лечения. Истица просит взыскать компенсацию в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей - таких денег ему не заработать даже до пенсии, поэтому он считает, что суд должен учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер денежной компенсации до разумного предела. Каким-либо ценным имуществом либо недвижимостью он не обладает, продать ему нечего.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО6 следует, что собственником транспортного средства, который попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не являлся. В момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО8, являющийся супругом ФИО7, которая является собственником транспортного средства. Полагает, что поскольку ФИО10, была лишена родительских прав в отношении своих детей, то оснований для удовлетворения исковых требований в отношении детей не имеется, поскольку дети родителей не имели. Также указывает на то, что доказательств родственных отношений между ФИО1 и потерпевшими ФИО10 и ФИО9 не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указывает на то, что ФИО10 ехала на мотоцикле, которым управлял нетрезвый водитель, без мотошлема; ФИО9 перевозил ФИО10 в нетрезвом состоянии без мотошлема, сам был без мотошлема, в нетрезвом состоянии, при этом права управления мотоциклом не имел. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности потерпевших. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец-инвалид. В настоящее время он не работает, источников дохода не имеет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО9 и ФИО10, погибших ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Дети до сих пор сильно переживают утрату матери, которая была для них очень близким человеком. ФИО1 также тяжело переживает утрату двух своих детей.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Статьей 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО1, что следует из копий свидетельства о рождении, о заключении брака. 

Из свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что их матерью является ФИО10, в графе отец запись отсутствует.

Согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО6, и мотоциклом «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО9, на котором в качестве пассажиров находились ФИО13 и ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО10, ФИО13 были причинены повреждения, от которых они скончались. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил нарушения требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>» ФИО9 и пассажиров указанного мотоцикла ФИО10 и ФИО13 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, когда управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в К. 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

данные изъяты> километра указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, мотоциклом «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, на котором в качестве пассажиров находились ФИО13 и ФИО10

Из материалов дела следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ключами и регистрационными документами был передан собственником ФИО7 во владение и пользование ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ передал его во владение и пользование ФИО6, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Предметом рассматриваемого дела является компенсация за причинение физических и нравственных страданий вследствие смерти близкого человека, произошедшей по причине неправомерных действий ответчика ФИО6

Исходя из того, что в результате смерти ФИО9, ФИО10 нарушено принадлежавшее ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Мать испытала сильные нравственные переживания, в связи с утратой близких людей - сына и дочери. Дети испытали сильные нравственные переживания, в связи с утратой близкого человека - матери. Кроме того, нарушено право несовершеннолетних на заботу и поддержку со стороны одного из родителей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 душевные переживания и нравственные страдания.

Сам по себе факт потери близкого человека, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий, поскольку смерть родителя, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

При этом, доводы ответчика ФИО6 о том, что погибшая ФИО10 была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, не влечет прекращение родственных связей и соответственно не может повлечь ограничение прав детей на возмещение морального вреда в связи с гибелью матери.

Учитывая, что вред причинен в результате виновных действий ответчика ФИО6, совершившего преступление, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, являющимися несовершеннолетними, с учетом материального положения ответчика ФИО6, отбывающего наказание в колонии-поселении, его состояния здоровья, наличии у него иждивенцев, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

При этом, доводы ответчика ФИО6 о том, что при определении размера компенсации суд должен был учесть грубую неосторожность ФИО9 в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема и осуществлявшего перевозку пассажиров без мотошлемов, в отсутствие права управления транспортным средством, и грубую неосторожность ФИО10, ехавшей на мотоцикле без мотошлема и под управлением нетрезвого водителя ФИО9, нельзя признать состоятельными.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ, не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО9 и ФИО10 Правил дорожного движения. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным подлежат удовлетворению, то в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8 надлежит отказать.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, зарегистрированной в с

<

адрес> счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, зарегистрированной в с.

<

адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 21 июля 2017 года.

Председательствующий М.В.Пучкина