Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев. 

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/з №, с прицепом 

<

данные изъяты> № двигался по 

<

адрес>, выезжая от автозаправки «

<

данные изъяты>» с явным признаком алкогольного опьянения в виде 

<

данные изъяты>. При этом водитель ФИО1, следуя на вышеупомянутой автомашине, был остановлен сотрудником ГИБДД 

<

адрес> и в дальнейшем, в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, там же, он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД – ФИО2, достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога ФИО3 в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит названное постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Как следует из жалобы, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. 

Также в своей жалобе ФИО1 по обстоятельствам дела указал, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось необоснованным, поскольку он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, он не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, суд не учел, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а работа водителем является его единственным заработком.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы он поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в судебном заседании ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым он вменяемое ему правонарушение не совершал, не прошел медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предоставлено необходимое время для сдачи биологического материала. Показания инспекторов ОГИБДД противоречат действительности, поскольку него не было покраснения глаз и иных внешних признаков опьянения. Ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, документ –запрос по базе данных ИЦ о нарушениях ПДД на водителя ФИО1, показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД С., С1 врача психиатра-нарколога С2 иные материалы, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного в отношении ФИО1 исследования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти и подписал данный протокол. При этом, как следует из записей, сделанных врачом-психиатром-наркологом на обратной стороне указанного протокола, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался сдать биосреду), уже находясь в 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаком опьянения являлось поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. При этом довод ФИО1 о том, что он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11., поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а результат освидетельствования на состояние алкогольного поведения являлся отрицательным. Таким образом, сотрудник полиции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не смог сдать биоматериал для исследования, суд полагает надуманными, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как было указано врачом-психиатром-наркологом, ФИО1 находился в медицинском учреждении около одного часа, после проведения первоначальных исследований, отказался от сдачи мочи. В связи с данным фактом, врачом-психиатром-наркологом на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было написано, что ФИО1 отказался от его прохождения. Каких-либо сведений о заинтересованности данного врача и оговоре им ФИО1 суду не приведено.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о неполучении им копии протокола об административном правонарушении опровергается записью в протоколе о получении им указанной копии. При этом ФИО1 от подписи указанного протокола отказался. Вместе с тем, неполучение копии протокола об административном правонарушении не опровергает установленных судом обстоятельств.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 13 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года о привлечении Шевчука ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья