Дело № 2-490/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-019247-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновым Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее – АО «ОСК») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО13. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 98 763 руб. 36 коп., судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 162 руб. 90 коп. (л.д. 1-2 с оборотом).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20 и транспортного средства LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14. 

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО23

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, застрахованное на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ года Филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге. 

На основании страхового акта №№ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 216 594 руб. 36 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

С целью предъявления требований к страховщику ответчика, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», в соответствии с заключением которой, размер ущерба с учетом износа составил 117 831 руб. 00 коп.

На основании претензии истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 831 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 763 руб. 36 коп. (216 594 руб. 36 коп. (сумма страхового возмещения) – 117 831 руб. 00 коп. (сумма выплаченная ОА «Группа Ренессанс Страхование»)).

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к ней исковых требований.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, ДД.ММ.ГГГГ года судебное извещение принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ года состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ года – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. 

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выводы экспертов, нашедшие свое отражение в представленных в материалы дела заключениях, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (ранее – пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ года около 22:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО21 и транспортного средства LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15.

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, находилось в собственности ФИО16., транспортное средство Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, находилось в собственности ФИО22

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в связи с указанным событием, явствует, что ФИО25, управляя автомобилем LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на стоящее транспортное средство Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, ФИО26 указывала на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает отсутствующее освещение на парковке по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший в своих объяснениях указал на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО27, поскольку она не убедилась в безопасности движения при движении задним ходом, что послужило причиной столкновения транспортных средств. 

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с очевидностью подтверждается вина водителя ФИО17. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, допустившей при управлении транспортным средством LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, нарушение приведенных требований ППД РФ. 

При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ не установлено. 

При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО18. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик от участия в деле уклонился, правом на ведение дела через представителя также не воспользовался, правовую позицию по делу не выразил, от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, воздержался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19. не оспаривались, в частности, вина указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не воспользовалась. 

В данном случае факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявлял.

Гражданская ответственность ответчика ФИО28 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, ответственность ФИО29 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Кроме того, транспортное средство Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14 оборот). Страховой риски – Ущерб ЗТС, Угон ЗТС, страховая сумма 1 950 000 рублей, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем выступает ФИО30

Полис страхования содержит в себе все необходимые реквизиты, наименование сторон, страховые риски, период страхования и пр., к управлению транспортным средством Kia Sorento, г.р.н. 

<

данные изъяты>, допущены ФИО32, ФИО33 (л.д.6-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 13 с оборотом).

Признав случай страховым, истец выдал направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № № в ООО «Аларм-моторс Север». 

Согласно счет-проформы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховому акту № №, размер ущерба по страховому случаю составил 216 594 руб. 36 коп. (л.д.18, 19 с оборотом).

Оплата произведенного ремонта на сумму 216 594 руб. 36 коп. была осуществлена АО «ОСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению/калькуляции № №, осуществленной АО ОКФ «Эксперт Сервис», размер ущерба с учетом износа составил 117 831 руб. 00 коп.

В последующем страховщиком в лице АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 117 831 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 98 763 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: 216 594 руб. 36 коп. – 117 831 руб. 00 коп. = 98 763 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно существа рассматриваемого спора с приложением соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, при его рассмотрении суду не представил. 

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доподлинно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя ФИО35., управлявшей транспортным средством LADA Largus, г.р.н. 

<

данные изъяты>, и ее действия как участника дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, что установлено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (216 594 руб. 36 коп.) и суммой страховой выплаты, осуществленной АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (117 831 руб. 00 коп.), в размере 98 763 руб. 36 коп.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 3 503 руб. 84 коп.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, рассчитывается следующим образом:

800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно сумма государственной пошлины при цене иска 98 763 руб. 36 коп. составляет: ((98 736 руб. 36 коп. – 20 000 руб. 00 коп.) * 3%) + 800 руб. 00 коп. = 3 162 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 90 коп.

В свою очередь сумма 340 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН: 

<

***>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 98 763 руб. 36 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года