Дело № 2-1025/2021

74RS0030-01-2020-006739-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 677 120 руб. на срок до 

<

дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 641 198,64 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору кредита в размере 641 198,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 2-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 677 120 руб. на срок до 

<

дата обезличена> по ставке 15,28% годовых с ежемесячным платежом в размере 16 220 руб., последний платеж – 16 749,69 руб. При просрочке уплаты ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (л.д. 42,96-101,113-120).

<

дата обезличена> Банк на основании заявления ФИО2 перечислил ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 540 000 руб. за автомобиль марки 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> (л.д. 112).

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор залога № 

<

номер обезличен>, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в счет обеспечения исполнении я обязательств по договору кредита 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> (л.д. 82-83).

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в феврале 2020 года (л.д. 103-107).

Банком в адрес ФИО2 

<

дата обезличена> была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена (л.д. 44-45).

Согласно расчету задолженности (л.д. 39-41), по состоянию на 

<

дата обезличена> по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> числится задолженность в размере 641 198,64 руб., в том числе: 

- текущий долг по кредиту – 543 871,54 руб.,

- срочные проценты – 454,71 руб.,

- просроченный долг по кредиту – 53 592,56 руб.,- просроченные проценты – 43 279,83 руб. 

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству. 

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет и возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена> Банку в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, стоимость предмета залога установлена в размере 600 000 руб. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 163). 

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 641 198,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 15 611,99 руб. (9 611,99 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере в размере 641 198,64 руб., в том числе: 

- текущий долг по кредиту – 543 871,54 руб.,

- срочные проценты – 454,71 руб.,

- просроченный долг по кредиту – 53 592,56 руб.,

- просроченные проценты – 43 279,83 руб. 

Обратить взыскание по кредитному договору от 

<

дата обезличена> на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 611,99 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 656 810,63 руб. 

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.