№ 12-62-2018

РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года ул. З.Космодемьянской, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием защитника ООО ЧОО «Ангел» - адвоката Воронова С.С., представившего удостоверение № 3118 и ордер № 250152,

представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ) ФИО1, представившего доверенность 36/10-1329-18-11 от 11.04.2018г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО ЧОО «Ангел», Общество), юридический адрес: 

<

...>, и фактический: 

<

...>, эт.2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2 Государственной инспекции труда в Воронежской области Федеральной службы по труду и занятости от 12.03.2018г. № 7-137-18-ОБ/269/1/9 о привлечении ООО ЧОО «Ангел» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2 12.03.2018г. было вынесено постановление № 7-137-18-ОБ/269/1/9 о привлечении ООО ЧОО «Ангел» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФоАП, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Указанным постановлением ООО ЧОО «Ангел» было признано виновным в том, что не выполнило обязанности работодателя, предусмотренные ч.2 ст. 67 ТК РФ, допустило нарушение трудового законодательства.

Генеральный директор ООО ЧОО «Ангел» в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку грубые нарушения трудовых прав работника ФИО3 в действиях ОО ЧОО «Ангел» отсутствуют, в связи чем, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на обжалуемое постановление по делу об административном должностного лица подана Обществом в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Воронов С.С. в судебном заседании подержал доводы жалобы, а также просил отменить вынесенное постановление, а материалы проверки вернуть на новое рассмотрение в ГИТ.

Представитель ГИТ ФИО1 просил отказать в указанной жалобе.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КРФоАП является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление названным требованиям не отвечает.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (к таким обстоятельствам относятся, обстоятельства совершенного административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № 7-137-18-ОБ/269/1/9 от 12.03.2018г. не содержит описания объективной стороны состава административного правонарушения в части указания сведений о времени, месте совершения правонарушения, а также день обнаружения правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КРФоАП). Отсутствие таких сведений об обстоятельствах правонарушения признается судом существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку препятствуют установлению состава вменяемого правонарушения и категорично сделать выводы о событии самого правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, суд не вправе корректировать исходные данные постановления в части указания времени, места совершения правонарушения, а также когда было обнаружено правонарушение, поскольку такие сведения подлежат установлению должностным лицом, рассматривающим дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении дела должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 КРФоАП за нарушения трудового законодательства РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ООО ЧОО «Ангел» к административной ответственности за событие, имевшее место 06.02.2018г., не истек.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2 № 7-137-18-ОБ/269/1/9 от 12.03.2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФоАП отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области Федеральной службы по труду и занятости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова