Дело № 2а-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

административного ответчика и представителя административного ответчика Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 15 июня 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 опризнаниинезаконным постановления Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском опризнаниипостановления Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбораот 30 мая 2018 г. незаконным. В обоснование заявления указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ней об обязании не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист и Альменевским районным отделом УФССП России по Курганской области 10 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Альменевским районным отделом УФССП административному истцу было выставлено требование не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по вышеуказанному адресу, однако никаких разъяснений, каким образом она должна это делать, ей не предоставили. В решении мирового судьи также не предоставлено разъяснений, каким образом должно исполняться данное решение. Административный истец указывала судебным приставам на то, что после вынесения решения мировым судьей имеются еще два судебных акта, полностью опровергающие первое решение. Это решение Альменевского районного суда и апелляционное определение Курганской областного суда от 11.01.2018. Так в апелляционном определении указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием к вынесению решения мировым судьей, изменились, так как в октябре 2016 года проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка и установлено, что площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Границы земельного участка административного истца обособлены и отделены от границ земельного участка ФИО4 существующими ограждениями. Административный истец не имеет доступа на земельный участок ФИО4 и ни как не препятствует в пользовании ей ее земельным участком с ее стороны. ФИО4 пользуется своим земельным участком беспрепятственно. Желание Забировой находиться на ее земельном участке без ее ведома, в любое удобное для нее время, чтобы обслуживать постройки, не определено решением мирового судьи судебного участка. К административному истцу ФИО4 с просьбой зайти на ее участок, чтобы получить доступ к постройкам, не обращалась. Альменевский районный отдел УФССП России по Курганской области расценил действия административного истца как неисполнение требований по исполнительному производству без уважительных причин, при этом вынес 30 мая 2018 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как нарушаются ее права и интересы. Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства, просит признать постановление Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям. Суду пояснила, что в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Решение мирового судьи она исполнила надлежащим образом, не препятствует ФИО4 в пользовании ее земельным участком. Забор, который был установлен вдоль строений ФИО4, в настоящее время демонтирован. Считает, что граница земельных участков проходит не по свесу крыши строений ФИО4, а по стене строений ФИО4. Металлические колья, установленные на границе, не выдергивала. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области старший судебный пристав Альменевского РО судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно которого, в Альменевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. 1.11.2017 от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она указала, что не чинит препятствий в пользовании земельным участком ФИО4 22.05.2018 при совершении исполнительных действий на территории земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, установлено, что ФИО1 чинит препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1886 кв.м., расположенным по 

<

адрес> и требования исполнительного документа длительное время должником не исполняются. В связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Альменевском РОСП. Таким образом, довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с наличием уважительных причин, является необоснованным. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а значит, действовал законно и обоснованно, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Кроме того, указал, что в ходе исполнительного производства было установлено, что границы земельных участков не были установлены на местности, в связи с чем, взыскателю и должнику было рекомендовано установить границу между земельными участками. После чего была установлена граница земельных участков. На место выезжали представители ООО «

<

данные изъяты>», ФИО 1 и представитель Администрации Альменевского сельсовета ФИО 2., который лично вбивал металлические колья. Затем в службу судебных приставов поступило обращение ФИО4 о том, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, тем, что поставила свой забор близко к стене строений, чем препятствует ФИО4 подходить к стене строений. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, указала, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, так как общая граница ее участка с участком ФИО1 установлена по свесу крыши строений, а не по стене, как считает ФИО1. ФИО1 установила забор вплотную к строениям на ее (ФИО4) земельном участке. Затем выдернула металлические колья, установленные ООО «

<

данные изъяты>» при проведении кадастровых работ, установленные на границе. 

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области старшего судебного пристава Альменевского РО судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, допросив свидетелей ФИО 1., ФИО 2., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.46Конституции РФ каждому гарантируетсясудебнаязащита его прав и свобод.

В силу положений ст.14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.360Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в судс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением всудобщей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В силу ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенных нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 22 августа 2016 г. на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО4, расположенного по 

<

адрес>

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №, который 21 октября 2016 г. предъявлен взыскателем ФИО4 в Альменевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области. 

10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО 3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

31.10.2017, а также 23.05.2018 должнику ФИО1 направлены и ею получены требования судебного пристава-исполнителя Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, в которых ФИО1 предписано в семидневный срок со дня получения требования выполнить обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенном по 

<

адрес> 

Из акта совершения исполнительных действий от 22.05.2018 следует, что старшим судебным приставом ФИО3 в присутствии должника ФИО1 и взыскателя ФИО4 была проведена проверка, в результате которой установлено неисполнение требований исполнительного документа. 

Из акта совершения исполнительных действий от 29.05.2018 следует, что старшим судебным приставом ФИО3 в присутствии должника ФИО1, взыскателя ФИО4, прокурора Альменевского района Кравцова А.В., была проведена проверка, в результате которой вновь установлено неисполнение требований исполнительного документа.

Из представленных старшим судебным приставом Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 фотографий видно, что под свесом крыши строений ФИО4 установлен забор. 

29.05.2018 должнику ФИО1 вновь направлено и ею получено требование старшего судебного пристава Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, в котором ФИО1 предписано в семидневный срок со дня получения требования выполнить обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенном по 

<

адрес> 

Постановлением старшего судебного пристава Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 от 30.05.2018 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что поздней осенью 2017 года присутствовал при проведении межевых работ на земельных участках ФИО4 и ФИО1. Представители ООО «

<

данные изъяты>» делали разметку на местности, а он забивал кувалдой металлические колья на границе земельных участков. Сами колья упасть не могли, так как были глубоко забиты в землю. ФИО1 при этом не присутствовала, появилась позднее, когда он уже ушел. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что является кадастровым инженером. Она принимала участие по требованию судебных приставов совместно с представителями ООО «

<

данные изъяты>» по выносу координат на местность на земельных участках ФИО4 и ФИО1. При проведении работ присутствовал ФИО5, который забивал металлические колья. Ею также по заявлению ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка ФИО4. У ФИО1 межевой план изготавливал кадастровый инженер ФИО 4, в котором местоположение спорной смежной границы соответствует установленным границам в ее межевом плане. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, их показания соответствуют пояснениям заинтересованного лица ФИО4, административного ответчика ФИО3, а также письменным доказательствам, находящихся в материалах дела. 

До настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 22.08.2016 должником ФИО1 не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с нее исполнительского сбора по причине добровольного исполнения решения суда, являются несостоятельными. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, ФИО1 как должник по исполнительному производству вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сделано не было.

Доводы административного истца о том, что решение мирового судьи от 22.08.2016 опровергается решением Альменевского районного суда от 18.10.2017 и апелляционным определением Курганского областного суда от 11.01.2018, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку после вынесения решения мирового судьи при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, установлено местоположение границ участка ФИО4 по фактическому землепользованию по свесу крыши строений ФИО4, а не по стене строений, как указывает об этом ФИО1, что также подтвердила свидетель ФИО 2 Фактически ФИО1 не согласна с местоположением смежной границы между участками, установленной при межевании, что не освобождает ее от обязанности исполнять решение мирового судьи. Кроме этого, решение мирового судьи до настоящего времени сторонами не оспорено и вышестоящими судебными инстанциями не отменено и обязательно для исполнения. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, действия ФИО1 не свидетельствуют о принятых ею всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 от 30 мая 2018 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № в данном случае не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным постановления Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области о взыскании исполнительского сбораот 30.05.2018, суд находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180,226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 опризнаниинезаконным постановления Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Судья: Д.Н. Перевалов