ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.

и адвоката Полуновой Н.Н. (Адвокатский кабинет №42/387),

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Н.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2018г.

материалы уголовного дела №1-78/2018 года (№11801320067210005) в отношении:

ФИО1, ......., судимой:

03.06.2008г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.234 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.234 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4-м годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.01.2010г. освобождена из мест лишения свободы, согласно постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2009г., на 01 год 01 месяц 30 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, .. .. ....г.., в вечернее время, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что ее действия носят тайный характер, так как находящиеся в вышеуказанном доме Н.К.В. и Н.А.В. спят и за ее преступными действиями не наблюдают, а К.Н.А. заметившая, что ФИО1 взяла мобильный телефон, не осознает противоправность ее действий, тайно похитила со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее Н.К.В., а именно: мобильный телефон марки «BQ 5057», стоимостью 5500 руб., с флеш-картой на 4 Гб, без стоимостной оценки, с сим-картой оператора связи «Теле 2», без стоимостной оценки, с сим-картой оператора связи «Билайн», без стоимостной оценки, причинив тем самым Н.К.В. значительный ущерб на общую сумму 5500 руб. С похищенным имуществомФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии им распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того,ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО1, .. .. ....г.., находясь в помещении отдела полиции «Орджоникидзевский Управления МВД России по г.Новокузнецку, расположенном по ул.Дузенко, 43 г.Новокузнецка, умышленно, осознавая, что сведения, подаваемые ею в органы внутренних дел не соответствуют действительности, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, подав письменное заявление об открытом хищении ее имущества, которое было зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку под номером №... от .. .. ....г.. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в своем заявлении от .. .. ....г.. ФИО1 указала: «прошу сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который .. .. ....г.., около 22.30 час., находясь у дома по ул.....г....., открыто похитил мой мобильный телефон марки TELE 2, чем причинил мне ущерб в размере 1500 руб.». Заведомо ложный донос ФИО1 совершила с целью скрыть от сотрудников полиции, что сама передала свой телефон К.С.С., тем самым заведомо нарушив работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой ложного сообщения о совершении данного преступления, отвлекла их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия, что повлекло за собой необоснованную регистрацию ее заявления в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г.., проведение по данному факту проверки и сбору сотрудниками следственно-оперативной группы материала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.306 ч.1 УК РФ – в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, с которыми ФИО1 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ипотерпевшая Н.К.В. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Н.К.В. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной по преступлению от .. .. ....г.. о хищении имущества потерпевшей Н.К.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....... по месту жительства зарекомендовала себя положительно, ....... отсутствие материального ущерба, добровольное возмещение материального вреда потерпевшей Н.К.В., причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей Н.К.В., не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

В действиях подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ей должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ. 

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы по каждому преступлению, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно наказание назначить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО1 ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.62 ч.5 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 7.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимой ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

– выделенный в оригиналах материал из материала проверки КУСП №... от .. .. ....г.., хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Теле 2», сим-карту оператора связи «Теле 2», сим-карту оператора связи «Билайн», флеш-карту на 4 Гб., выданные под сохранную расписку (л.д.157) ФИО1, согласно постановлению следователя от .. .. ....г.. (л.д.156), и хранящиеся у последней, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у ФИО1

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ДВА года, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства:

– выделенный в оригиналах материал из материала проверки КУСП №... от .. .. ....г.., хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Теле 2», сим-карту оператора связи «Теле 2», сим-карту оператора связи «Билайн», флеш-карту на 4 Гб., хранящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силуоставитьупоследней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.А.Мартынов