Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортные средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Воскресенский С.Р. обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - транспортные средства: асфальтоукладчик Vogele super № ******, заводской № ******, 2006 года выпуска, двигатель № № ******; полуприцеп ЧТЗКП № ******, VIN: № ******, № ****** года выпуска, шасси (рама) № ******; грузовой-тягач седельный MAN 26.464, VIN: № ******, 2000 года выпуска, номер двигателя № ****** № ******; каток № ******2, № ****** № ******, 1997 года выпуска, двигатель № № ******; каток № ******, VIN № ******, № ****** года выпуска, двигатель № ****** № ******, путём продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказания транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ****** руб. № ****** коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора залога движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств должника ООО «АРМАД СТРОЙ» по возврату денежных средств залогодержателю ИП Воскресенский С.Р. по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и должником в 

<

адрес> и договору на оказание транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и должником в 

<

адрес> в полном объеме, включая штрафы и неустойки. По условиям основного договора в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств он выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара (услуг) за каждый день просрочки (п.1.4. договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № ****** руб. № ****** коп. Также залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.8.1. договора). В этой связи истец просит обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество ответчика, путём продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № ****** руб. № ****** коп., из которых № ****** № ****** руб. № ****** коп. - задолженность по основному долгу по договору поставки и договору на оказания транспортных услуг, № ****** руб. № ****** коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержала полностью, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7 и ООО «АРМАД СТРОЙ» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, своевременно письменных возражений суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Воскресенским С.Р. и ответчиком ФИО3 были заключены два договора залога движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АРМАД СТРОЙ» его обязательства по возврату денежных средств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Воскресенским С.Р. и ООО «АРМАД СТРОЙ» в 

<

адрес>, в полном объеме, включая штрафы и неустойки. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «АРМАД СТРОЙ» перед ИП Воскресенским С.Р. по вышеуказанным договорам составляет № ****** рубля. 

По условиям основного договора в случае нарушения должником ООО «АРМАД СТРОЙ» сроков исполнения обязательств он выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара (услуг) за каждый день просрочки (п.1.4. договора).

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № ****** руб. № ****** коп. (№ ****** руб. № ****** коп. Х 34 х 0,2%). 

Согласно п.1.5. основной договор вступил в силу с момента его подписания сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.8.1. договора).

В настоящее время свои обязательства по уплате истцу ИП ФИО2 денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, на принадлежащее ему имущество обращено взыскание. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен закон. 

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО3 транспортные средства: асфальтоукладчик Vogele super № ****** заводской № ******, 2006 года выпуска, двигатель № № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей № ****** копеек; полуприцеп № ******, VIN: № ******, 1999 года выпуска, шасси (рама) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек; грузовой-тягач седельный MAN № ******, VIN: № ******, 2000 года выпуска, номер двигателя № ****** № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей № ****** копеек; каток № ******, VIN № ******, 1997 года выпуска, двигатель № DEUTZ BF 4L 1011 F № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей № ****** копеек; каток № ****** № ******, VIN № ******, 1999 года выпуска, двигатель № ****** № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Поскольку судом установлено наличие у должника ООО «АРМАД СТРОЙ» перед истцом ИП Воскресенским С.Р. обязательства по выплате ему денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № ****** руб. № ****** коп., из которых № ****** руб. № ****** коп. - задолженность по основному долгу по договору поставки и договору на оказания транспортных услуг, № ****** руб. № ****** коп. - неустойка, при этом, в собственности ответчика ФИО3 находится вышеуказанные транспортные средства, суд находит требование истца об обращении взыскания на данное имущество законным и обоснованным.

При определении начальной продажной стоимости транспортных средств суд считает возможным исходить из представленных истцом двух договоров залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена оценка предмета залога: асфальтоукладчик Vogele super № ******, заводской № ******, 2006 года выпуска, двигатель № № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** копеек; полуприцеп № ****** № ******, VIN: № ******, 1999 года выпуска, шасси (рама) Х0000178, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей 00 копеек; грузовой-тягач седельный № ******, VIN: № ******, 2000 года выпуска, номер двигателя № ****** № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей 00 копеек; каток № ******, VIN № ******, 1997 года выпуска, двигатель № № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей № ****** копеек; каток № ****** № ******, VIN № ******, 1999 года выпуска, двигатель № ****** № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 № ****** рублей 00 копеек.

Указанная оценка предметов залога никем не оспорена. Оснований не доверять оценке предметов залога сторонами у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом ИП Воскресенским С.Р. заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлины в сумме № ****** руб. № ****** коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца подтверждаются подлинными платежными документами, договором об оказании юридических услуг от 20.10.20024 на сумму № ****** руб. 00 коп., платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ****** руб. 00 коп., платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ****** руб. 00 коп., являются вынужденными в связи с защитой нарушенного ответчиком права. 

С учетом того, что представителем ФИО6 было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, и данный представитель принял участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате его услуг в сумме 53000 рублей не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до № ****** рублей.

Расходы по государственной пошлине на сумму 61221 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

В счет погашения задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказания транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ****** рубля № ****** копеек обратить взыскание путём продажи на публичных торгах на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество:

- Асфальтоукладчик Vogele super № ******, заводской № ******, 2006 года выпуска, двигатель № № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей № ****** копеек;

- Полуприцеп ЧТЗКП 99064, VIN: № ******, 1999 года выпуска, шасси (рама) Х0000178, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей 00 копеек;

- Грузовой-тягач седельный № ******, VIN: № ******, 2000 года выпуска, номер двигателя № ****** № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей 00 копеек;

- каток № ******, VIN № ******, 1997 года выпуска, двигатель № № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей 00 копеек;

- каток № ******, VIN № ******, 1999 года выпуска, двигатель № ****** № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме № ****** рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме № ****** рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.