Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что его представитель по доверенности 15 ноября 2016 года обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, расположенный в г.Рязани для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Страховой агент, осуществляющий продажу полисов, устно отказал ему в заключении договора ОСАГО. 

13 декабря 2016 года представитель истца письменно обратился с заявлением о заключении договора, однако письмом от 20 января 2017 года ответчик сообщил ему, что заключение договора ОСАГО возможно исключительно уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств лицом ФИО4 в 

<

данные изъяты> Рязанской области. 

24 января 2017 года представитель истца обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, расположенный в г.Рязани с претензией, содержащей просьбу заключить с ним договор ОСАГО, т.к. он не может и не обязан следовать в 

<

данные изъяты> для проведения осмотра транспортного средства. 

03 февраля 2017 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что для заключения договора ОСАГО ему необходимо обратиться к тому же уполномоченному сотруднику филиала ФИО4 в 

<

данные изъяты>.

По мнению истца, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» умышленно уклоняются от заключения с ним договора ОСАГО, что противоречит действующим нормам законодательства РФ. В результате вышеуказанных действий он лишен возможности эксплуатировать транспортное средство.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, ответчик воспользовался правом по проведению осмотра транспортного средства. Уполномоченным лицом на проведение осмотров ТС при заключении договоров ОСАГО был назначен менеджер по продажам страхового отдела в 

<

данные изъяты> ФИО4 Поскольку согласия между страховщиком и страхователем по времени и месту проведения осмотра транспортного средства достигнуто не было, заключить договор ОСАГО возможно было без проведения осмотра ТС, о чем было сообщено ФИО1 письмом, в котором также было предложено обратиться к уполномоченному сотруднику ФИО4 в 

<

данные изъяты>. Таким образом, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не отказывал истцу в заключении договора ОСАГО. Полностью не признавая исковые требования, представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (ст.426 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года страхователь ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 с правом управления и распоряжения принадлежащем ему (ФИО1) имуществом, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в г.Рязани) с просьбой заключить договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства; д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

К заявлению ФИО2 были приложены следующие документы: паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта. 

То есть к заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО2 были приложены все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ для заключения договора.

Письмом от 16 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что заключение договора ОСАГО может быть осуществлено уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств лицом ФИО4, с которым ему необходимо связаться по телефону для организации осмотра транспортного средства.

Как пояснил истец и не оспаривалось представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, местом работы менеджера по офисным продажам страхового отдела ФИО4 является 

<

данные изъяты> Рязанской области.

Согласно п.1.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

24 января 2017 года ФИО2, действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в г.Рязани) с претензией, в которой указал, что не имеет возможности перегонять автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № для его осмотра в 

<

данные изъяты>, который располагается в 60 км от г.Рязани, и готов предоставить транспортное средство для его осмотра в г.Рязани. В случае несогласия с местом проведения осмотра на территории г.Рязани просил заключить с ним договор ОСАГО указанного ТС без его осмотра.

В письме от 30 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию истца, что для заключения договора ОСАГО ему необходимо обратиться к уполномоченному сотруднику ФИО4 в 

<

данные изъяты> Рязанской области.

Суд находит, вышеуказанный отказ ответчика в заключении договора ОСАГО в офисе Филиала, расположенного в г.Рязани, незаконным, т.к. согласно п.1 ст.21 Закона РФ Об ОСАГО услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Так как представитель истца ФИО1 - ФИО2 изначально обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» расположенного в г.Рязани и стороны не достигли соглашения относительно места осмотра транспортного средства, ответчик был обязан застраховать автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в течение 30 дней со дня получения оферты.

В нарушение требований п.1 ст.445 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах», располагая всеми необходимыми документами для заключения договора ОСАГО, в установленный законом 30-ти дневный срок договор не заключило, доказательств того, что имеются объективные причины, препятствующие заключению между сторонами договора ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в судебное заседание не представило.

Согласно имеющимся в деле документам, договор ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был заключен страховщиком 26 апреля 2017 года, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента получения отказа со стороны истца предоставить транспортное средство на осмотр.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истец ФИО1 длительное время был лишен возможности на законных основаниях эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно длительное время (более 3-х месяцев) уклонялось от заключения с истцом договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В исковом заявлении истца также содержится требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом взысканию не подлежит, т.к. на основании п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 17000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.