Дело № 4-А-3/ 2017

(4-А-98/ 2016) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев протест заместителя прокурора Еврейской автономной области А.В. Колесникова на решение судьи суда ЕАО от 17.05.2016, вынесенное в отношении ОГБУ «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

<

...> (далее также ОГБУ 

<

...>», Учреждение, юридическое лицо) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда ЕАО от 17.05.2016 данное постановление отменено, производство по делу в отношении юридического лица прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора ЕАО А.В. Колесников просит отменить данное судебное решение как незаконное и необоснованное, поскольку оно является не мотивированным, а дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно.

Обосновывает это тем, что, прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу, что медицинские манипуляции, проводимые круглосуточно медицинскими сёстрами подопечным, проживающим в Учреждении, - это медицинская деятельность по сестринскому делу при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, на осуществление которой ОГБУ «

<

...>» имеет лицензию от 

<

...> № № 

<

...>, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

По мнению автора протеста, исходя из анализа нормативных правовых актов и установленных представленными прокурором доказательствами обстоятельств дела, проживающим в 

<

Учреждении> медицинская помощь оказывается в стационарных условиях, что требует получения специального разрешения (лицензии). В итоге он просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 указанное правонарушение, совершение которого вменялось ОГБУ «

<

...>», выразилось в осуществлении Учреждением медицинской деятельности по сестринскому делу при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем в свою очередь вопреки изложенному в протесте утверждению вывод суда второй инстанции о том, что медицинские манипуляции, проводимые круглосуточно медицинскими сёстрами подопечным, проживающим в Учреждении, - это медицинская деятельность по сестринскому делу при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, на осуществление которой ОГБУ «

<

...>» имеет лицензию, и, как следствие, об отсутствии события вышеуказанного административного правонарушения нахожу законным и обоснованным.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ нормативных правовых актов в сфере здравоохранения, социальной защиты граждан, лицензирования отдельных видов деятельности позволили суду установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решение суда как по форме, так и по содержанию отвечает всем предъявляемым законодательством об административных правонарушениях требованиям, в том числе является мотивированным, в связи с чем соответствующие доводы протеста также признаю несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи суда ЕАО от 17.05.2016, вынесенное в отношении 

<

ОГБУ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Еврейской автономной области А.В. Колесникова - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий