Дело № 12-2647/2021

(в районном суде дело № 5-295/2021) Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ООО МФК «Мани Мен»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

адрес>, офис 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении №...-АП от 29 января 2021 года установлена вина ООО МФК «Мани Мен» в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором по договору потребительского займа №... от 04.05.2020 года, заключенного между Е.М. и Обществом, имея умысел на возврат просроченной задолженности Е.М., путем осуществления непосредственного взаимодействия в форме письма, направленного в адрес Е.М. 15.06.2020 года, совершило нарушение п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, выразившееся в оказании психологического давления на должника: введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

- 15.06.2020 Обществом по адресу места жительства должника Е.М. направлено письменное почтовое отправление №..., из содержания которого следует, что Обществом, с целью побудить должника погасить просроченную задолженность, на должника оказывалось психологическое давление, должник был введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно, в письменном отправлении содержится текст: «.. .В случае инициирования судебной процедуры, Ваша задолженность будет увеличена на сумму судебных издержек, в том числе на сумму госпошлины по данному иску и расходов на оплату услуг представителей, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности.... Информация от выездного инспектора станет последним необходимым элементом для инициирования ООО МФК «Мани Мен» принудительного взыскания».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). Соответственно, расходы подлежат возмещению только по решению суда.

Также, в письменном почтовом отправлении №... от 15.06.2020 года Общество ввело должника Е.М. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда и негативных последствий неисполнения обязательства для должника (включая увеличение задолженности на сумму судебных издержек, принудительного взыскания).

Кроме того, Обществом допущено нарушение положений пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся во введении должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а именно:

- в письменном почтовом отправлении №... от 15.06.2020 года указано, что по состоянию на 15.06.2020 года общая сумма просроченной задолженности по договору займа №... от 04.05.2020 года составляет 12 282 руб. и включает в себя: 47 607 руб. - основной долг; 13 330 руб. - проценты; 39 руб. - неустойка. Указанная сумма не соответствует размеру просроченного обязательства.

-в письменном почтовом отправлении №... от 06.07.2020 года, направленном Обществом по месту жительства должника Е.М., указано, что по состоянию на 06.07.2020 года общая сумма просроченной задолженности по договору займа №... от 04.05.2020 года составляет 36918 руб. и включает в себя: 47 607 руб. - основной долг; 23328 руб. - проценты; 190 руб. - неустойка. Указанная сумма не соответствует размеру просроченного обязательства.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ленинградской области Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указала, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выводы судьи районного суда являются необоснованными. 

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ленинградской области Н.А., законный представитель ООО МФК «Мани Мен» генеральный директор И.М., потерпевшая Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены. 

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе послужил вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств умышленного изменения сумм просроченной задолженности в почтовом отправлении №... от 15.06.2020 года и почтовом отправлении №... от 06.07.2020 года. 

При этом, судом не принято к вниманию следующее. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом указанного административного правонарушения является кредитор либо действующее от его имени и (или) в его интересах лицо, за исключением юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие прямого умысла на сообщение недостоверной информации о размере неисполненного обязательства, не указывает на отсутствие в действиях юридического лица, направленных на возврат просроченной задолженности, состава административного правонарушения, так как указанные действия совершены с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Изложенные обстоятельства не учтены при вынесении обжалуемого постановления, что указывает на неисполнение судьей районного суда задач производства по настоящему делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки в полном объеме обстоятельств дела. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о мерах, принятых для извещения законного представителя ООО МФК «Мани Мен» и потерпевшей Е.М. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, которое состоялось 10 июня 2021 года.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о надлежащем извещении указанных участников производства по делу и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, представленными материалами не подтвержден. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен» истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева