Судья Рассудихин Д.С.

Дело № 10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 9 октября 2024 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя Катраева А.В.

защитника Казанцевой Н.Г.

при помощнике судьи Дергилевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление Чусовской городской прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 26 июля 2024 года, которым ФИО2, ... судимый

25.03.2010 Лысьвенским городским судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.08.2011, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 12.02.2013 освобожден по постановлению Чердынского районного Пермского края от 31.01.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней;

17.01.2014 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.09.2018 освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;

16.12.2021 Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.09.2021, судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 18.04.2023 освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 31.03.2023 на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

22.05.2024 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 (два преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ... Л., со ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей организации ... в счет возмещения материального ущерба 4 238 рублей 53 копейки,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 26 июля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В Чусовской городской суд Пермского края поступило апелляционное представление помощника городского прокурора Катраева А.В. в котором он просит исключить из вводной части приговора судимость мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.09.2021 в отношении ФИО2

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Перечень оснований приведен в уголовно-процессуальном законе исчерпывающий.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В подтверждение виновности ФИО2 суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ..." Л., из которых следует, что 30.04.2024 от сотрудников магазина "...", расположенном по адресу: ... ему стало известно об обнаружении при просмотре записи системы видеонаблюдения факт хищения товара на общую сумму 4 238,53 рублей. Данный ущерб является для организации незначительным и незначимым;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 30.04.2024 она обнаружила нехватку товара в магазине "...", расположенного по адресу: ..., после чего просмотрела видеозапись, где увидела незнакомого ей ранее мужчину в торговом зале, который стоял у витрины с бытовой химией, осматривался по сторонам, взял с витрины товар и сложил его под куртку, в продуктовую корзину положил хлеб, затем вновь подошел к витрине с бытовой химией и начал брать с витрины дезодоранты, шампуни, зубную пасту, которые складывал в куртку. После чего пошел к кассе и оплатил только хлеб, не оплачивая товар, который убрал в вою одежду, после чего вышел из магазина. После проведения инвентаризации установлен был размер ущерба в сумме 4 238,53 рублей;

- показаниями свидетеля Б., из которых установлено, что ей со слов М. известно, что в магазине "...", расположенном по адресу: ... 30.04.2024 выявлен факт хищения, которое совершил мужчина, похитивший шампуни, дезодоранты, зубную пасту различных марок на сумму 4 238,53 рублей.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Л. и свидетелей, которые по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 согласуются с заявлением М., которая просит превлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.04.2021, находясь в магазине "..." по адресу: ..., похитило товарно-материальные ценности, в следствие чего ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 238,53 рублей; справкой об ущербе, где установлена сумма, похищенных товарно-материальный ценностей в сумме 4 238,53 рублей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления и действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам мировой судья не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Мировой судья не нашел объективных причин для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины в совершенном преступлении; полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; оказание им материальной и физической помощи родственникам; наличие малолетнего ребенка и оказание им материальной помощи несовершеннолетним детям, в отношении которых он лишен родительских прав, наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступления, мировой судья назначил ФИО2 наказание лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (по статье). 

Мировым судьей обоснованно была применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, поскольку ФИО2 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2024 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 указанным судом назначено наказание в виде 1 год 5 месяцев принудительных работ, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по апелляционному представлению.

Так, как следует из п.п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено, течение срока погашения судимости в виду ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерывается при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, мировым судьей ссылка во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.09.2021 сделана в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

Данные изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут изменение вида или смягчения наказания.

Более никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 26.07.2024 по апелляционному представлению Чусовской городской прокуратуры изменить:

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.09.2021 в отношении ФИО2

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района ФИО1 от 26.07.2024 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...