К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца ФИО1 ФИО10 и ее представителя ФИО5

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» АО доверенности ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 217 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 13,75%, по которому она созаемщик. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. и банк предъявил к ней требования о погашении задолженности в размере 2 200 667,56 руб. и выплатить проценты в размере 277 517,20 руб. Как следует из содержания кредитного договора №, кредит был предоставлен ФИО7 на условиях солидной ответственности с ней, однако никакая сумма от ответчика ею не была получена. В соответствии с Выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 2 217 000 руб. были перечислены ФИО7 на лицевой счет. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога- жилой дом, по адресу: РА, 

<

адрес> предан в собственность ФИО7 Просит, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, ней недействительным в части признания ее созаемщиком. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» АО доверенности ФИО8 исковые требования не признала просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключил кредитный договор № с ФИО7 и ФИО2 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 217 000 руб. 00 коп. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 процентов годовых (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий кредитования).

Заемщице ФИО7 был открыт кредитный счет №, на который согласно условиям кредитного договора был зачислен кредит в сумме 2 217 000 рублей.

В соответствии с пункта 4 кредитного договора созаемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,75 (тринадцать целых семьдесят пять десятых) % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение Созаемщиками

обязательств по кредитному договору обеспечивается Залогом (ипотекой) жилым домом и земельным участком, приобретаемые Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В связи со смертью ФИО7 и взысканием задолженности по данному кредитному договору с ФИО2 она обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом \оспоримая сделка\, либо независимо от такого признания… 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение

договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя названные нормы права, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.395-1 "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о том, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного кредитного договора. 

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор является безденежным, поскольку она как созаемщик не получала кредитные денежные средства суд считает несостоятельными, поскольку по условиям кредитного договора ФИО12 и ФИО2 выступили солидарными созаемщиками, причем договором стороны определили, что выдача суммы кредита полностью осуществляется на открытый на имя ФИО7 текущий счет, а созаемщики приняли солидарное обязательство осуществлять возврат кредита и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита в установленные договором порядке и сроки.

ФИО2, являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа. Из содержания кредитного договора следует, что солидарными заемщиками являются ФИО12 и ФИО2, они подписали договор в качестве заемщиков, а также каждую страницу договора.

Подписав договор, она согласилась с его условием о том, что выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит будет перечислен на текущий счет, открытый на имя ФИО7. с целью оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет созаемщика ФИО7 по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении ФИО2 и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

Ссылка ФИО2 в иске на отсутствие в законодательных актах понятия "созаемщик" и невозможность заключения кредитного договора на условиях солидарной обязанности нескольких заемщиков основана на неправильном толковании норм материального права.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. несостоятельны в силу следующего:

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст. 150,151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 09.12.2014г. недействительным в части признания ее созаемщиком и взыскании с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части признания ее созаемщиком и взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай