Уголовное дело № 1-62/2023

УИД № 75 RS 0008-01-2023-000175-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 23 июня 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А. и ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

12 декабря 2022 года в период времени с 12:30 до 13:25 часов между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности возле автодороги сообщением «

<

адрес>», в 150-ти метрах от 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2. и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой ФИО16 нанес кулаком не менее пяти ударов в область головы ФИО2 после чего у ФИО16 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 возник умысел на его убийство. 

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО16 с целью убийства ФИО2., испытывая к последнему личную неприязнь, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2. один удар в область шеи. 

Своими умышленными действиями ФИО16 причинил ФИО2. следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением правого легкого: колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, направляющееся в правую плевральную полость с ранением верхушки правого легкого, формированием правостороннего гемоторокса, насечки тела 1-го грудного позвонка, кровоизлияния в заднюю стенку глотки, заднюю стенку пищевода, паравертебральную клетчатку, верхушки обеих плевральных полостей, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки в правой лобной области (1 шт), в правой теменно-височной области (1 шт), в левой скуловой области (1 шт), поверхностная ушибленная рана нижней губы справа, множественные ссадины в левой подбородочной области, на левой боковой поверхности шеи в верхней и средних третях, на мочке левого уха, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением правого легкого и формированием правостороннего гемоторокса, осложнившийся развитием геморрагического шока. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2., от которого наступила смерть последнего, в содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся. При этом суду показал, что с ФИО2. он знаком на протяжении 10-15 лет, последний приходится ему родственником. С ноября 2022 года они с ним решили совместно принимать участие в проведении специальной военной операции в Украине. В декабре им позвонили с военкомата пгт. 

<

адрес>, сообщив, что 12.12.2022 они должны прибыть в войсковую часть 

<

адрес>. 12.12.2022 они выехали на автомобиле марки «Тойота Камри», принадлежащем его родственнику ФИО3, в дальнейшем машиной управлял ФИО4. Перед выездом ему его друг подарил нож в ножнах, который находился у него с собой и висел на ремне. По пути следования никаких конфликтов и ссор не было. По дороге к ним в машину сел его родственник ФИО5, который проживает в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда уже заехали в 

<

адрес> и двигались в сторону войсковой части, ФИО2 обхватил его своими обеими руками за шею и что-то стал кричать ему в левое ухо, но он не мог понять чего тот от него хочет, поскольку не мог разобрать его слов, так у него проблемы со слухом, кроме того, в салоне автомобиля играла громкая музыка. Он стал отталкивать от себя ФИО2, но тот продолжал лезть к нему. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, сказал ему, что он был разведчиком и всю Чечню прошел, стал ударять его голову об свою, доказывая ему при этом что-то. Он не мог понять, чего ФИО2 от него нужно. Кроме того, ФИО2 нанес ему кулаком левой руки один удар в область челюсти с левой стороны и один удар кулаком руки в область его правого глаза. Далее ФИО4 остановил автомобиль, после чего они с ФИО2 вышли из машины, лично он (ФИО16) хотел успокоить ФИО2, так как последний всегда слушался его. Однако ФИО2 стал грубо разговаривать с ним, а после, увидев нож у него (ФИО16) в ножнах, который был на ремне, схватил его и пытался вытащить из чехла. Он пытался помешать ФИО2 удерживая ножны правой рукой, и пытаясь успокоить ФИО2, нанес ему левой рукой не менее пяти ударов кулаком в разные области его головы, возможно и шеи. На улице ФИО2 ему телесные повреждения не наносил. В это время ФИО2 расстегнул ножны, а он (ФИО16) правой рукой вытащил нож и поднял руки вверх. Что произошло дальше, он не помнит, но осознает, что он убил ФИО2, но не понимает, как нанес ему удар в область шеи. Из шеи ФИО2 пошла кровь и он упал на землю. Он (ФИО16) бросил нож, начал кричать ребятам, чтобы они вызвали скорую помощь, но в машине громко играла музыка, они не слышали. Затем он сел в машину, затем вышел из нее, подошел к ФИО2, увидел, что он умер и закрыл ему глаза, По дороге к машине увидел нож, подобрал его, положил в ножны, обратно сел в машину, затем нож передал сотруднику полиции. Полагает, что преступление совершил по неосторожности, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им противоправных деяний. Причиной конфликта послужило неадекватное поведение потерпевшего. 

Анализируя показания ФИО16, суд в основу приговора кладет их только в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу и в этой части согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. 

Не смотря на отрицание вины, виновность ФИО16 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО2. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом, с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Так, вина подсудимого ФИО16 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2. имеются следующие телесные повреждения:

Повреждения группы А:

- проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, направляющееся в правую плевральную полость с ранением верхушки правого легкого, формированием правостороннего гематорокса (1500 мл жидкой со свертками темно-красной крови), насечки тела 1-го грудного позвонка, кровоизлияния в заднюю стенку глотки, заднюю стенку пищевода, паравертебральную клетчатку, верхушки обеих плевральных полостей. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, носит прижизненный характер, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, у живых лиц является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Раневой канал направляется сверху вниз, сзади наперед, слева на право, на своем пути повреждает кожу, подкожно жировую клетчатку, мышцы левой боковой поверхности шеи, верхушку левой плевральной полости, проникает в правую плевральную полость с ранением верхушки правого легкого, где слепо заканчивается;

Повреждения группы Б:

- кровоподтеки в правой лобной области (1 шт), в правой теменно-височной области (1 шт), в левой скуловой области (1 шт), поверхностная ушибленная рана нижней губы справа, множественные ссадины в левой подбородочной области, на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, на мочке левого уха, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, давностью образования около 1-х суток на момент смерти, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения шеи, с повреждением правого легкого и формированием правостороннего гематорокса, осложнившейся развитием геморрагичского шока, что подтверждается наличием самих повреждений (т. 1 л.д. 25-27).

Эксперт ФИО6 допрошенная в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, суду показала, что выводы указанного экспертного заключения она поддерживает полностью, дополнить их не желает. Свои выводы она основывала на осмотре трупа потерпевшего. На трупе было одно проникающее колото-резаное ранение в область шеи, от которого наступила смерть потерпевшего. Длина раневого канала составила 15 см, что свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями эксперта и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области судебной медицины, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшего ФИО2. наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти человеку, а именно от нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важного органа человека, которым ФИО2. был причинен тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть.

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что ФИО2 приходится ей братом. Последний раз она видела брата в ноябре 2022 года, когда он находился у нее в гостях в 

<

адрес>. Кроме того, в конце ноября 2022 года она созвонилась с ним по телефону, ФИО2 был в хорошем настроении, говорил, что скоро поедет участвовать в специальной военной операции в Украине, для этого он прошел врачебную комиссии в 

<

адрес>, когда находился у нее в гостях, но перед этим ему необходимо съездить в 

<

адрес>. Ранее брат участвовал в боевых действиях в Чечне, когда проходил службу по контракту. 13.12.2022 в утреннее время от родственников ей стало известно, что ФИО2 убили, а позднее она узнала о том, что брата убил ФИО16, которого она никогда не видела и не знает. Были ли ранее у ФИО2 с ФИО16 какие-либо конфликты, ей не известно. От родственников ей стало известно, что по дороге в воинскую часть 

<

адрес> между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес имеющимся у него ножом один удар в область шеи ФИО2, от чего брат умер. Что послужило причиной конфликта между ними, ей не известно. Брата охарактеризовала с положительной стороны, но при этом показала, что в последнее время у него в поведении проявлялась агрессия, неадекватное поведение. На строгом наказании в отношении виновного лица не настаивала, просила учесть, что подсудимый взял на себя все расходы по организации похорон брата. 

Свидетель ФИО7. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес> В дату исследуемых событий он находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей. Ему позвонил дежурный и сказал, что по направлению в сторону воинской части №, в районе стройучастка лежит тело мужчины со следами насильственной смерти. По прибытию на место они увидели автомобиль марки «Тойота Камри» возле которого находился ФИО16, который сообщил, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в результате которой он нанес ему ножевое ранение, а конкретно один удар ножом в область горла. В дальнейшем ФИО16 расстегнул куртку, достал нож из ножен и добровольно передал ему. На лезвие ножа были следы биологического происхождения, похожие на кровь. От ФИО16 пахло алкоголем, но он уверенно стоял на ногах, вел себя адекватно, никаких противоправных действий не предпринимал. Труп ФИО2 лежал на обочине проезжей части дороги, следы крови были рядом с трупом на снегу. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что 12 декабря 2022 года вместе с ФИО16 и ФИО2 на своем личном автомобиле поехали в 

<

адрес>, чтобы проводить последних на СВО. За руль своей машины он посадил ФИО4 по дороге конфликтных ситуаций не возникало, все смеялись, веселились. Когда свернули на дорогу, идущую в сторону войсковой части, внезапно ФИО2 стал наносить удары по лицу и телу ФИО16, что произошло между ними, он не понял, так как в машине громко играла музыка. При этом ФИО2 сидел в машине между ним и ФИО5, и общался с ФИО16, сидящим на первом пассажирском сидении, наклонившись вперед, а он (ФИО3) разговаривал с ФИО5 за спиной ФИО2. Когда начался конфликт, ФИО4 остановил машину, и ФИО2 с ФИО16 вышли на улицу, чтобы поговорить. В возникший конфликт между ФИО16 и ФИО2 вмешиваться никто не хотел, предположив, что последние, находясь вне салона автомобиля, просто поговорят и разойдутся. Потом ФИО16 сел в машину, они подумали, что ФИО2 сядет в машину и они дальше поедут. Когда ФИО16 сел в машину, он боковым зрением увидел, что ФИО2 начал подходить к машине и упал. Тогда они все выбежали из машины, стали искать номер скорой помощи. Ножа у ФИО16 он не видел и следов крови тоже. 

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО16 спустя пять минут сел в салон автомобиля, сообщив, что ФИО2 умер. У ФИО16 на лице была кровь. Какого-либо ножа он в руках ФИО16 не видел, в том числе в салоне его автомобиля каких-либо ножей не было. Затем ФИО5 выбежал из автомобиля, а он, посмотрев в окно, увидел в одном метре от автомобиля, лежащего в крови на земле без признаков жизни ФИО2. Испугавшись, он не стал выходить из салона автомобиля. Какой-либо драки между ФИО2 и ФИО16 на улице он не видел. В каком состоянии находились последние, он не понял, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого выпили бутылку водки (т. 1 л. д. 74-77).

После оглашения показаний ФИО3 он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон усматривается следующее. 12.12.2022 около 08:30 часов ему позвонил родственник ФИО16 с предложением поехать с ним в войсковую часть в 

<

адрес>, так как он с ФИО2 собирался ехать в Украину, для участия в специальной военной операции. ФИО16 был на автомобиле темного цвета, принадлежащего ФИО3 за рулем которого был сам собственник. Перед тем, как отправиться в 

<

адрес>, они заехали в магазин «

<

адрес>», где приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра. ФИО3. попросил его (ФИО4.) сесть за руль, поскольку он собирался распивать спиртное с ФИО16 По дороге следования в 

<

адрес> недалеко от федеральной дороги в пгт. 

<

адрес> на остановке их ждал ФИО5, который хотел проводить ФИО16 перед его отъездом на Украину. После того, как ФИО5 сел в автомобиль, они поехали в сторону 

<

адрес>. Каких-либо конфликтных ситуаций не было. ФИО2 и ФИО16 были в хорошем настроении, придумывали друг другу «позывные». В послеобеденное время, двигаясь по автодороге в сторону войсковой части в 

<

адрес>, он услышал, что между ФИО16 и ФИО2 возникла словесная ссора. Поводом к конфликту послужило то, что ФИО2 из дружеских побуждений стал хлопать ФИО17 руками по плечам, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Поведение ФИО2 не понравилось ФИО16, вследствие чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком руки нанес два удара в область лица ФИО16. После того, как он остановил автомобиль, ФИО2 с ФИО16 вышли из автомобиля. В какой-то момент, находясь в салоне автомобиля, он в окно автомобиля увидел, что ФИО2 стоит лицом напротив задней двери автомобиля, держась левой рукой за шею с левой стороны. ФИО16 находился рядом с ФИО2, было ли у него что-нибудь в руках, он не видел, так как все внимание было направлено на ФИО2. После увиденного он незамедлительно вышел из машины, ФИО2 в этот момент уже лежал на земле, а ФИО16 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, в руках у него был нож, лезвие которого было в крови. ФИО16 вытирал окровавленное лезвие ножа о свою куртку. Он приподнял голову ФИО2, думая, что так ему будет легче дышать. ФИО5, находясь на улице, пытался вызвать скорую помощь, а ФИО3 из салона автомобиля не выходил. ФИО2 был живым еще около двух минут, ничего не говорил, просто пытался дышать. По дороге в 

<

адрес> он у ФИО16 какого-либо ножа не видел, а также в автомобиле каких-либо ножей не было. По приезду сотрудников полиции, ФИО16 пригласили в служебный автомобиль, где он признался в убийстве ФИО2. Причиной конфликта между ФИО16 и ФИО2 стало неадекватное поведение последнего, который стал хватать ФИО16 в автомобиле, после чего нанес ему удары в область лица. ФИО16 охарактеризовал исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 79-81, 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее. 12.12.2022 около 12 часов дня ему позвонил ФИО16 и сообщил, что едет в войсковую часть в 

<

адрес> так как он собирался участвовать в специальной военной операции в Украине. Он сразу же вызвал такси и поехал к остановке за переездом недалеко от поселка 

<

адрес> Около 13 часов, подъехал ФИО16 на автомобиле марки «Камри» темного цвета, за рулем которого был ФИО4, его родственник. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО16, он сел за ним на заднее сидение, рядом с ним сидел ФИО2, затем ФИО3. ФИО2 и ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения, распивали водку. В автомобиле никто ни с кем не ссорился, было весело, все смеялись и разговаривали. Когда завернули на дорогу, идущую в сторону с 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО16 стали разговаривать на повышенных тонах, ссориться. Затем ФИО2 внезапно нанес удар кулаками рук в область лица ФИО16, как были нанесены удары он не обратил внимание, слышал только шлепки. После этого ФИО16 попросил остановить машину, ФИО16 с ФИО2 вышли из машины. Никто из салона автомобиля, кроме ФИО16 и ФИО2, не выходил, все подумали, что ФИО16 и ФИО2 поговорят и успокоятся. По истечению пяти минут ФИО16 сел в автомобиль, на его лице с левой стороны были капли, похожие на кровь. В руках ФИО16 он ничего не видел. Далее, посмотрев в окно, в 2-3 метрах от заднего окна автомобиля с правой стороны, он увидел стоящего ФИО2, держащегося рукой за шею с левой стороны. Из шеи ФИО2 бежала кровь, через несколько секунд ФИО2 упал на землю, на спину, возле левой руки лежала пачка сигарет. После увиденного он незамедлительно вышел из салона автомобиля, пытаясь вызвать скорую помощь. ФИО2 около 2-3 минут был жив, он видел, что тот пытался дышать. Он близко к ФИО2 не подходил, рядом с ним находился ФИО4, пытаясь помочь ФИО2. Затем к ним подъехал военнослужащий, который впоследствии вызвал скорую помощь, после чего уехал. По приезду сотрудников полиции, ФИО16 сопроводили в служебный автомобиль, где он сразу же признался в том, что это он убил ФИО2 Нож у ФИО16 он не видел, в какой момент и кто изъял его у него, он тоже не видел (т. 1 л.д. 70-73, 218-220).

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимого, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО16 не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора.

Кроме того, вина ФИО16 в совершении убийства ФИО2. нашла свое подтверждение и представленными, проанализированными судом письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Борзинского МСО СУ СК от 12.12.2022, из существа которого усматривается, что на автодороге сообщением «

<

адрес>» обнаружен труп ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области шеи (т. 1 л.д. 2).

Аналогичные сведения содержат в себе телефонные сообщения, поступившие 12.12.2022 в 13:25, 13:30 и 13:35 часов в дежурную часть ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> от о/д № бригады в/ч № ФИО8, ФИО9., ФИО10 соответственно (т. 1 л.д. 165; 166; 167).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов от фельдшера СМП на автодороге сообщением «

<

адрес> недалеко от отворота на 

<

адрес>, около автомобиля марки «Тойота Камри» обнаружен труп неизвестного мужчины, которому констатирована смерть (т. 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.12.2022 зафиксировано место совершения преступления – в 2-х метрах от автодороги 

<

адрес>», в 150-ти метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2. с колото-резаным ранением шеи. В ходе осмотра места происшествия изъяты пачка сигарет темного-синего цвета и окурок от сигареты с надписью «Русский стиль» (т. 1 л.д. 3-20).

Соответствующим протоколом от 13.12.2022 зафиксирован осмотр трупа ФИО2., в ходе осмотра которого изъята одежда: спортивное трико, мастерка, кофта серого цвета, футболка синего цвета, носки серого цвета (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12.12.2022, в кабинете следователя № Борзинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО7 изъято орудие преступления – нож с рукоятью коричневого цвета (т. 1 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.02.2023 зафиксирован осмотр одежды, изъятой с трупа ФИО2. –спортивное трико и мастерка, кофта серого цвета, футболка синего цвета, носки серого цвета, на которой обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь; нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-213; 214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2. На поверхности рукояти ножа следы крови не обнаружены, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является ФИО16 (т. 1 л.д. 38-46).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО16 подтвердил, что именно указанным ножом он причинил ранение ФИО2., от которого наступила смерть последнего. 

Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность ФИО16 в инкриминируемом ему деянии. Так, при проверке показаний на месте, ФИО16 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, изложив детали произошедшего; протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, обстановка непосредственно после совершенного преступления и место обнаружения трупа потерпевшего; осмотром трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, какое именно телесное повреждение имелось у потерпевшего, его тяжесть и установлена причина смерти. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО16, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было совершено преступление, и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминированном ему деянии и позволяют суду сделать вывод о его виновности в причинении смерти потерпевшему, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. 

Анализируя показания подсудимого ФИО16 в их совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, характер травмы у потерпевшего, глубину раневого канала, суд приходит к убеждению, что подсудимый преступление совершил умышленно, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, так как, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека – шею, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2

Вопреки доводам ФИО16, суд не усматривает в его действиях совершения преступления по неосторожности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в руках потерпевшего ФИО2 находящегося в момент совершения в отношении него преступления, нож отсутствовал, а также ФИО2 телесные повреждения подсудимому не наносил. Кроме того, согласно заключению эксперта № происхождение биологических следов на рукояти ножа от ФИО2. исключается. Само по себе нанесение ножевого ранения при обстоятельствах, указанных ФИО16, продемонстрировавшего в судебном заседании данный механизм и траекторию своего движения по отношению к потерпевшему, исключает нанесение ножевого ранения по неосторожности, поскольку подсудимый показал, что вытащил нож из ножен, взяв его за рукоять в правую руку, после чего нанес им удар потерпевшему.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО16 продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления, при этом пояснял, что самостоятельно вытащив нож из ножен, поднял руки вверх, после чего нанес им удар ФИО2 Затем стал кричать ФИО4, ФИО3 и ФИО5, чтобы те вызывали скорую, но поскольку они находились в машине, ничего не слышали. Затем, подойдя к ФИО2, он увидел, что глаза последнего стали мутнеть и он понял, что убил его (т. 1 л.д. 127-131).

Кроме того, из видеозаписи протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО16 от 15 декабря 2022 года усматривается, как подсудимый ФИО16, вытащив нож из ножен, поднял руки вверх, после чего нанес им удар потерпевшему. 

Доводы подсудимого ФИО16 о том, что потерпевший потянул его (ФИО16) руку с ножом, а также противоречивость его показаний, суд расценивает исключительно как избранный способ защиты и желание приуменьшить вину в содеянном.

Неосторожное причинение ФИО16 смерти потерпевшему ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности самим подсудимым, продемонстрировавшим свои действия в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО16, относится к категории особо тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

В целях изучения личности подсудимого судом, по ходатайству стороны защиты, допрошены в качестве свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14 которые, каждая в отдельности, охарактеризовали ФИО16 исключительно с положительной стороны.

Изучая личность ФИО16, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО16 вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей ФИО1 По месту жительства компетентными органами ФИО16 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> Также судом учитывается, что он является единственным кормильцем в семье;

и предусмотренные п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

- противоправное поведение потерпевшего ФИО2 явившееся поводом для преступления, который своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым, дважды ударив ФИО16 кулаком руки по лицу последнего в салоне автомобиля;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО16 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте;

- оказание материальной помощи в организации похорон потерпевшего ФИО2 то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку очевидных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, достоверно не установлено, медицинских исследований в этой части по делу не проводилось.

Учитывая совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применит к ФИО16 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО16 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. 

Кроме того, в рамках предварительного расследования по делу в отношении ФИО16 назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО16 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Таким образом, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств ФИО16 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как был способен в этом в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО16 не нуждается (т. 1 л.д. 51-57).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО16 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО16 обстоятельств, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного им, суд, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО16 невозможно без его применения, учитывая данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить к ФИО16 положения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО16 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности ФИО16, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обсуждая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение и возраст подсудимого ФИО16, возможность получения им заработной платы или иного дохода и принимая во внимание его состояние здоровья, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мильчутской Л.В. на предварительном следствии и в суде, сумма которых составила 18 000 рублей и 23 400 рублей, соответственно, но не в полном объеме, учитывая отсутствие стабильного источника у ФИО16

Также судом принимается во внимание, что судебное заседание дважды откладывалось по причинам от ФИО16 не зависящим. 

Однако оснований для полного освобождения ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, либо его имущественная несостоятельность судом не установлены. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с ограничением свободы на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: в течение одного года трех месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО16 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО16 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО16 – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, взыскать с осужденного ФИО16 в федеральный бюджет, в остальной части в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста ) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – спортивное трико и мастерку, кофту серого цвета, футболку синего цвета, носки серого цвета, принадлежащие ФИО2 нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте, хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Дармаева Б.Д.