УИД: 70RS0003-01-2025-006423-17

Дело № 12-531/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Манешевой Людмилы Николаевны, поданную в защиту интересов акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд ..., защитник Манешева Л.Н. просит постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство марки Haval Jolion, г/н ..., было передано во владение и пользование ФИО1, и на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от .... 

В судебное заседание защитник Манешева Л.Н., законный представитель АО «2022», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ... в 04:42:46 час. по адресу: ..., перекресток ... тракт – ..., водитель транспортного средства марки Haval Jolion, г/н ..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «2022» Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 ...). Постановлением ... от ..., АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ... от ..., АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что АО «2022» на регистрационном учете Госавтоинспекции УМВД России по ... значится собственником транспортного средства Haval Jolion, г/н ..., не является достаточным свидетельством его виновности во вмененном правонарушении. 

Частью 2 ст. ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Haval Jolion, г/н ..., принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании другого лица, в суд были предоставлены: копия страхового полиса ... в отношении вышеуказанного автомобиля, согласно которому страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с; копия свидетельства о регистрации ТС ..., согласно которому, собственником автомобиля Haval Jolion, г/н ... является АО «2022»; копия действующего договора аренды транспортного средства без экипажа от ... с приложением акта приема-передачи от ..., согласно которому вышеуказанный автомобиль передан в аренду ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., адрес регистрации: ..., адрес фактического проживания: ... ... с приложением платежных поручений, копия устава АО «2022», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022», согласно которой одним из видов деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного АО «2022» административного правонарушения, транспортное средство марки Haval Jolion, г/н ... находилось в пользовании и владении другого лица, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «2022» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Манешевой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250730040229 от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Ганина