Дело №2-146/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004175-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 224724,38 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (224724,38 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Работы по строительству указанного жилого дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом изложенного, исковые требования просит удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юнайт» (т. 1 л.д. 190). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, согласно уточненному исковому заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также возражал относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве. В ходатайстве указано, что поскольку исковые требования истцом были уточнены, они подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом на требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки принцип пропорциональности не распространяется. Полагает, что доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг специалиста являются надуманными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда. Сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, также является завышенной, поскольку исковое заявление является типовым, заявленные истцом требования с юридической точки зрения не являются сложными, следовательно, у истца не возникло необходимости для обращения к юристам. Также ответчик просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг оценки, понесенных истцом, поскольку считает, что сумма расходов является завышенной. Первоначальные исковые требования, основанные на заключении ИП ФИО4, завышены более чем на 45,4 % по сравнению с результатами судебной экспертизы, что не может считаться погрешностью расчетов. 

Третье лицо ООО «Юнайт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО2 (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д.5-9).

Как следует из п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 

<

данные изъяты>

В силу п.7.1, п.7.3, п. 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет 60 месяцев и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных п. 5.2.5 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № общей площадью 53,5 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д. 10).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 14), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19-70).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т.1 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

Адрес> были частично выявлены недостатки, которые указаны в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4 Полный перечень выявленных недостатков представлен в таблице №. Выявленные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в квартире 

<

Адрес>. При этом, экспертом указано, что недостатки под № в полной мере невозможно классифицировать по характеру возникновения, так как данные недостатки могли образоваться как в процессе проведения отделочных работ до сдачи квартиры в эксплуатацию, то есть при нарушении правил проведения строительно-монтажных работ (производственный недостаток), так и после сдачи квартиры в эксплуатацию (эксплуатационный недостаток). Поскольку передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, квартира была принята в эксплуатацию, по результатам осмотра недостатки выявлены не были, что не позволяет квалифицировать недостатки под № по причине их возникновения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: 

<

Адрес> (таблица № по № настоящего заключения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 174-242).

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> выплачены ей после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то с АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требований истца), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 171 день = 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком представлены доказательства возмещения истцу убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, то неустойка на будущее время взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 17).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления, в том числе уточненного искового заявления, письменных возражений, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по заказу истца ФИО2 Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценщиком ФИО4 стоимость устранения недостатков определена в сумме 

<

данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы размер устранения недостатков определен в сумме 

<

данные изъяты>, что ниже стоимости, определенной ИП ФИО4 на 45,4%. Данное обстоятельство свидетельствует о явно завышенном размере компенсации, определенной оценщиком ФИО4, следовательно, изначально истец заявил явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, что существенно меньше аналогичных услуг оценщика ФИО4 (

<

данные изъяты>). 

Из представленных истцом ответов экспертов о стоимости проведения аналогичных экспертиз следует, что в частности у ИП ФИО6 стоимость ее проведения составляет от 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии экспертов, стоимость проведения экспертизы у которых наименее затратна. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд находит возможным применить к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска. 

От первоначально заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> иск удовлетворен на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 54,6%. Таким образом, от суммы заявленных требований по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца Д.О.СБ. подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> (50000*54,6%). 

Также суд признает обоснованными и подлежащими требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления в суд, ответчику, третьим лицам в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + (

<

данные изъяты>х2)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

Адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 224724,38 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Милашевич О.В.

Копия верна. 

Судья - Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024