Судья Никольская Е.Е. №22-1002/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием: 

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 02 июля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

11.02.2019 года Мантуровским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

16.04.2019 года Мантуровским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.04.2019;

24.08.2020 Мантуровским районным судом Курской области по ст. 264.1, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Мантуровского районного суда Курской области от 24.08.2020 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Мантуровского районного суда Курской области от 24.08.2020 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснено, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в указанный в нём срок. В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осуждённого для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступление сторон,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом (трициклом) марки «

<

данные изъяты>», относящимся к категории другого механического транспортного средства категории L5, без государственного регистрационного знака, не имея права управлениями транспортными средствами и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения. В целях реализации своего преступного замысла ФИО2 запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла (трицикла) марки «

<

данные изъяты>» и умышленно выехал от собственного дома по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве водителя данного транспортного средства. Однако, по пути следования напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> около 23 часов 15-ти минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> был выявлен факт управления транспортным средством ФИО2 и предприняли на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. ФИО2 совершил остановку. В беседе с ФИО2 сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое он согласился. В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST-6810» №ARBB 0004 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил: 0.46 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, на основании примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации содеянного, считает оспариваемый приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что никаких опасных последствий и ущерба в результате совершенного им преступления не наступило, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет лишь положительные характеристики. Обращает внимание на свое состояние здоровья, указывает, что он является инвалидом третьей группы, в 2019 году перенес инсульт и инфаркт, следствием чего явилось онемение левой стороны тела. Просит оспариваемый приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Мантуровского района Солопова Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Лукьянчикова И.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просили смягчить назначенное наказание.

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО2 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Причин не согласиться с правовой оценкой деяния осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. 

Также учтены судом требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ и судом назначено наказание, не превышающее максимально возможное наказание в этом случае от санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, который спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 24.08.2020 года в период испытательного срока совершил умышленное преступление, состояние его здоровья, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания, несвязанного с реальным лишением свободы.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре с приведением оснований. 

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно. 

При таких данных назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков