Дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе комнат в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ей на основании договора купли - продажи от 26.04.2013, акта приема - передачи от 26.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2013 36-АГ №738046, на праве собственности принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату № общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Сособственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО2, которому принадлежат 2/5 доли.

Из искового заявления следует, что общая площадь комнаты № составляет 12,6 кв.м, комнаты № – 17,8 кв.м, данные комнаты были объединены в один объект недвижимости посредством устройства прохода между ними.

Истец утверждает, что каждая из указанных комнат имеет отдельный вход, между собственниками сложился определенный порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, согласно которому истец фактически занимает и пользуется комнатой №, а ответчик – комнатой №.

Истец полагает необходимым в судебном порядке разделить спорный объект недвижимого имущества, выделив в собственность каждого владельца фактически занимаемую им комнату, с прекращением права общей долевой собственности на весь объект недвижимости ( комната №), расположенный по 

<

адрес>, утверждая, что соглашение между ним и ответчиком о разделе данного имущества не достигнуто.

На основании ст.252 ГК РФ истец просит разделить в натуре комнату № общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, выделив в собственность истца комнату № площадью 17,8 кв.м, в собственность ответчика – комнату № площадью 12,6 кв.м, прекратив их право общей долевой собственности на весь объект недвижимого имущества.

Стороны, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли - продажи от 26.04.2013, акта приема - передачи от 26.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2013 36-АГ №738046, на праве собственности принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату № общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по 

<

адрес>. Сособственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО2, которому принадлежат 2/5 доли.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2017 №.

Общая площадь комнаты № составляет 12,6 кв.м, комнаты № – 17,8 кв.м.

Согласно требованиям ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела между участниками общей долевой собственности принадлежащих им долей сторонами не достигнуто.

Фактически спорный объект недвижимости состоит из комнаты № площадью 12,6 кв.м и комнаты № площадью 17,8 кв.м, ранее объединенных в одну комнату посредством устройства прохода между ними. Каждая из указанных комнат имеет отдельный вход через коридор; между собственниками сложился определенный порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, согласно которому истец фактически занимает и пользуется комнатой №, а ответчик – комнатой №.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования собственниками спорным объектом недвижимого имущества, подтверждена возможность его раздела на две комнаты - № и №, поскольку они имеют самостоятельные входы из общего коридора, а также являются изолированными за счет заделки между ними дверного проема, что нашло свое подтверждение в заключении от 09.03.2017.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного объекта недвижимости по вышеуказанному варианту, прекратив в отношении истца и ответчика право общей долевой собственности на весь объект.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре комнату № общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 комнату № площадью 17,8 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Закрепить за общей площадью 17,8 кв.м числовое значение 1 «единица».

Выделить в собственность ФИО2 комнату № площадью 12,6 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Закрепить за общей площадью 12,6 кв.м числовое значение 1 «единица».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на весь объект недвижимого имущества - комнату № общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: