Судья Андреева М.Б. дело № 33-2610/2025

УИД 37RS0010-01-2024-001090-61

номер дела в суде 1 инстанции 2-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (далее ООО «Пласт Фаворит», ответчик, исполнитель) с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась передача продавцом покупателю двух окон из алюминиевого профиля АО8-68 и осуществление их установки (монтажа) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость договора составила 91 078 руб.

Срок выполнения работ составил 30 рабочих дней. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась передача продавцом покупателю двух окон из алюминиевого профиля А68-68 и осуществление их установки (монтажа) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость договора составила 104 004 руб.

Срок выполнения работ составил 30 рабочих дней. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: оконная рама ушла за откос, нарушена эстетика оконного проема с невозможностью закончить отделку окон с улицы; одна из рам установлена не по уровню; выявилось поддувание из стыков штапика, рамы, из-под петель; ручка-замок при открывании (закрывании) щелкает и проворачивает.

В связи с наличием указанных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, указывая на отсутствие теплоизоляции окон, продувание окон. Комиссия ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвела замену штапика, в остальном недостатки не устранили, указав на их отсутствие.

До настоящего времени имеет место продувание окон в виду многочисленных недостатков.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО «Пласт Фаворит» уплаченную по двум договорам денежную сумму в общем размере 195 082 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 222 руб. 4 коп., компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пласт Фаворит» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 195 082 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп. После исполнения ответчиком ООО «Пласт Фаворит» решения суда в части взыскания уплаченной по договорам денежной суммы в размере 195082 руб. на истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику за счет средств последнего товар:

профильную систему в количестве 2 штук АО8-68 шириной 1040, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4. с подоконником и отливом,

профильную систему в количестве 2 штук А68-68 шириной 1420, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом.

С ООО «Пласт Фаворит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 5 401 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Пласт Фаворит», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить передачу покупателю ПВХ-изделия и осуществить их монтаж по адресу: 

<

адрес>, при этом количество, конфигурация, размеры и комплектация установлены в заказе, приложение № к договору. Стоимость договора составляет 91 078 руб. Срок доставки и установки товара - 30 рабочих дней с даты оплаты.

В соответствии с приложением № к договору предметом договора является профильная система в количестве 2 штук АО8-68 шириной 1040, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом, выполнение работ по демонтажу старых окон, монтажу, герметизации, дополнительная работа по выносу мусора, срубанию ряда кирпича и демонтажу стяжки, общая стоимость товара и работ с учетом скидки составила 91 078 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены замеры окон и составлен лист замеров.

Факт полной оплаты по договору в сумме 91 078 руб. сторонами не оспаривался.

Окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 129- 137).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить передачу покупателю ПВХ-изделия и осуществить их монтаж по адресу: 

<

адрес>, при этом количество, конфигурация, размеры и комплектация установлены в заказе, приложение № к договору. Стоимость договора составляет 104 004 руб. Срок доставки и установки товара - 30 рабочих дней с даты оплаты.

В соответствии с приложением № к договору предметом договора является профильная система в количестве 2 штук АС8-68 шириной 1420, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом, выполнение работ по демонтажу старых окон, монтажу, герметизации, дополнительные работы по выносу мусора, срубанию ряда кирпича и демонтажу стяжки, общая стоимость товара и работ с учетом скидки составила 104 004 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены замеры окон и составлен лист замеров.

Факт полной оплаты по договору сторонами не оспаривался.

Окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138- 147).

Изготовление, монтаж и установка ПВХ-изделий произведена в установленный договорами срок.

Из пояснений истца, из текста претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком в ходе непродолжительной эксплуатации были выявлены следующие недостатки: оконная рама ушла за откос, нарушена эстетика оконного проема с невозможностью закончить отделку окон с улицы; одна из рам установлена не по уровню; выявилось поддувание из стыков штапика, рамы, из-под петель. Заказчик просил исполнителя устранить выявленные недостатки, указывая на сильное поддувание из окон, возможность промерзания в зимний период, устанавливая срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками монтажно-сервисной службы ООО «Пласт Фаворит» осуществлен выезд по месту жительства заказчика, в ходе которого была выявлена неверная установка штапика, иных недостатков выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым изделие и его монтаж соответствуют ГОСТу, штапик заказан и впоследствии будет переустановлен, иных недостатков не выявлено (т. 1л.д. 12).

С целью определения наличия недостатков, как в ПВХ-изделии, так и в выполненных работах по их монтажу, определения причин их появления, стоимости устранения недостатков в случае их выявления судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № экспертом установлено наличие недостатков, образовавшихся при монтаже оконных изделий, а именно: окно кухни 2 имеет сверхнормативное отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», фактически отклонение составляет 2 мм на 1 м вместо допустимых 1,5 мм на 1 м; некачественное выполнение теплоизоляционного монтажного шва, что не соответствует требованиям п.п. А.3.1, А.3.5 ГОСТ 30971-2012; наличие продувания подвижных створок окон со стороны петель, что говорит о неправильной регулировке створок. Сверхнормативное отклонение от вертикали окна кухни 2 считается дефектом малозначительным, поскольку не препятствует нормальной эксплуатации окна, ввиду чего устранять его нет необходимости; некачественное устройство монтажного шва является дефектом существенным, устраняется путем переделки монтажных швов; наличие продувания подвижных створок петель является дефектом существенным, устраняется путем регулировки петель. Определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным. Поскольку данные работы являются отдельными операциями, производимыми при комплексной работе по установке оконных блоков и отдельно не расцениваются.

При проведении судебным экспертом осмотра было установлено также следующее: при осмотре был применен тепловизор, по результатам составлены отчеты, из которых видно, что во всех исследуемых оконных изделиях наблюдаются более низкие температуры поверхности в районе расположения монтажных швов, у каждой подвижной створки со стороны петель, на момент осмотра температура наружного воздуха составляла минус 14-15 градусов Цельсия, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ При поднесении руки к подвижным створкам со стороны петель ощущалось продувание, более интенсивное у окон комнат, на всех окнах наблюдался конденсат в нижней части изделий.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2025 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, при исследовании экспертом оконных блоков, установленных в 

<

адрес> были выявлены:

недостатки уплотнителей, выполненных из некачественного материала, что влечет за собой образование повышенной воздухопроницаемости, что относится к производственному недостатку;

оконные блоки, установленные в помещении кухни, имеют провисание створок, которые возникли в результате гравитационной нагрузки из-за тяжести самой створки, с оказанием влияния на саму фурнитуру, данный недостаток является эксплуатационным;

на оконных изделиях отсутствует маркировка;

использование при монтаже оконных блоков в качестве материала для монтажных швов цементного раствора приводит к теплопотерям, в виду высокой теплопроводимости цемента, что является нарушением ГОСТ 30971-2012.

Недостаток при монтаже в виде использования неподходящего материала является существенным и устранимым путем демонтажа монтажного зазора с последующим запениванием и закрытием его с внутренней стороны штукатурным слоем или материалом облицовки откосов.

Наличие завала оконного блока не требует работ по его устранению.

О наличии данных недостатков, которые впоследствии привели к продуванию оконного блока, ФИО1 заявляла в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению выявленного недостатка.

Их пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при монтаже оконных блоков ФИО1 провела цементировании после их монтажа, при монтаже оконных блоков была использована монтажная пена, поверх которой по просьбе заказчика был положен цемент.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что исковые требования являются обоснованными, поскольку установленные окна имеют существенные недостатки, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом на истца возложена обязанность возвратить ответчику материалы, из которых изготовлены окна, за счет последнего.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был неверно определен вид договора, заключенного между истцом и ООО «Пласт Фаворит». Данный договор содержит признаки договора купли-продажи и договора подряда. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку из решения суда следует, что к данным правоотношениям были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению к договору купли-продажи и к договору подряда. Следовательно, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При этом суд правильно исходил из характера договора, его условий, вне зависимости от наименования договора, примененного ответчиком. Согласно договору речь фактически идет об изготовлении и установке оконных профилей с учетом произведенных в квартире истца замеров, то есть с индивидуальными характеристиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принимал решения о расторжении договоров между истцом и ответчиком, поскольку исковые требования о расторжении договоров истцом не заявлялись.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. При этом ответчик ссылается на то, что заключения судебные экспертов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не содержат выводы о наличии существенных недостатков при установке оконных блоков. Полагает, что профильные системы с петлями, подоконником и отливом не могут быть возвращены ответчику в надлежащем виде, поскольку уже длительное время используются истцом. Судебной коллегией были проанализированы указанные доводы и сделаны следующие выводы.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебным экспертом 

<

данные изъяты> были сделаны следующие выводы: при монтаже оконных изделий, а именно: окно кухни 2 имеет сверхнормативное отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», фактически отклонение составляет 2 мм на 1 м вместо допустимых 1,5 мм на 1 м; некачественное выполнение теплоизоляционного монтажного шва, что не соответствует требованиям п.п. А.3.1, А.3.5 ГОСТ 30971-2012; наличие продувания подвижных створок окон со стороны петель, что говорит о неправильной регулировке створок. Сверхнормативное отклонение от вертикали окна кухни 2 считается дефектом малозначительным, поскольку не препятствует нормальной эксплуатации окна, ввиду чего устранять его нет необходимости; некачественное устройство монтажного шва является дефектом существенным, устраняется путем переделки монтажных швов; наличие продувания подвижных створок петель является дефектом существенным, устраняется путем регулировки петель. Определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> следует, что первоочередной причиной прохождения воздуха через уплотнители является некачественный материал уплотнителя. Уплотнительный материал, не обладающий необходимой эластичностью, плотностью и устойчивостью к деформации, приводит к его неспособности обеспечивать надлежащее уплотнение периметра стеклопакета и створок, что влечет за собой образование повышенной воздухопроницаемости. Данный дефект приводит к значительным теплопотерям и повышенной инфильтрации холодного воздуха, вызывая «сквозняки» в зимнее время. Использование некачественного уплотнителя в оконных конструкциях является скрытым производственным недостатком. Также экспертом было определено, что при установке оконных блоков в квартире истца имеются:

- оконные блоки, установленные в помещении кухни, имеют провисание створок, которые возникли в результате гравитационной нагрузки из-за тяжести самой створки, с оказанием влияния на саму фурнитуру, данный недостаток является эксплуатационным;

- на оконных изделиях отсутствует маркировка;

- использование при монтаже оконных блоков в качестве материала для монтажных швов цементного раствора приводит к теплопотерям, в виду высокой теплопроводимости цемента, что является нарушением ГОСТ 30971-2012.

Недостаток при монтаже в виде использования неподходящего материала является существенным и устранимым путем демонтажа монтажного зазора с последующим запениванием и закрытием его с внутренней стороны штукатурным слоем или материалом облицовки откосов.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что данными заключениями судебных экспертов были определены существенные недостатки при монтаже оконных блоков в квартире истца: некачественное устройство монтажного шва наличие продувания подвижных створок петель; некачественный материал уплотнителя; использование при монтаже оконных блоков в качестве материала для монтажных швов цементного раствора. При наличии указанных недостатков истец имеет право на возмещение убытков.

Однако, тот факт, что истец сама производила работы по закрытию монтажных швов цементным раствором, не говорит об отсутствии в установленных оконных блоках иных недостатков, являющихся существенными. Таким образом истец пыталась устранить выявленные ей недостатки собственными силами, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительных технологий. Судом первой инстанции было установлено, что при монтаже оконных блоков была использована монтажная пена, поверх которой по просьбе заказчика был положен цемент.

При обнаружении недостатков в установленных оконных блоках ФИО1 как добросовестный потребитель обращалась к ответчику с просьбой об их устранении, затем с досудебной претензией. Ответчиком, несмотря на доводы жалобы о наличии возможности устранения недостатков, данные недостатки в добровольном порядке устранены не были, несмотря на предпринятую попытку их устранения. Доказательств возможности устранения всех выявленных экспертами недостатков без фактической замены оконных профилей ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно доводов о невозможности исполнения решения суда в части возврата истцом ответчику установленных оконных блоков судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции было вынесено решение о возврате ФИО1 в адрес ответчика: профильной системы в количестве 2 штук АО8-68 шириной 1040, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4. с подоконником и отливом; профильной системы в количестве 2 штук А68-68 шириной 1420, высотой 1720, белого цвета, с двумя оконными петлями, заполнением 4М1-10-4М1-10-И4, с подоконником и отливом. Данное решение вынесено с целью предотвращения неосновательного обогащения у истца, поскольку в ее пользу взысканы убытки в размере полной стоимости изготовления оконных профилей и их установки.

Положения ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку истец не приобретала товар дистанционным способом, окна были изготовлены в соответствии с договором, заключенным с истцом. Кроме того, установленные истцу окна имеют существенные недостатки, что не позволяет сделать вывод об их надлежащем качестве.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: