Дело № 2-986/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, 

встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору от 05.07.2017 в размере 8500 руб., взыскать штраф за период с 06.10.2017 по 22.05.2019 в размере 57915 руб., взыскать штраф за период с 23.05.2019 из расчета 97,5 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, взыскать госпошлину в размере 2327 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2017 ФИО2 заключила договор с ИП ФИО1 на изготовление и монтаж оконной конструкции, стеклопакет двухкамерный профиль «Новолайн», подоконник, карниз. Согласно договора с авансовым платежом 6500 руб. в рассрочку до 05.10.2017, общая стоимость работ составила 19500 руб. Кроме того, по условиям договора ответчик была обязана оплатить истцу остаток стоимости работы в размере 13000 руб. 05.10.2017. В случае неуплаты в указанный срок, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день. 

По состоянию на 22.05.2019 период просрочки 594 дня (с 06.10.2017 по 22.05.2019), сумма задолженности составляет 70915 руб., из которых 13000 руб. – сумма основного долга, 19500 * 0,5% = 97,5 руб. – штраф за один день просрочки; 57915 руб. – штраф за период с 06.10.2017 по 22.05.2019. 

15.11.2018 ответчику была направлена претензия. Ответчик получила претензию 03.12.2018, однако своих обязательств по договору не исполнила. 

19.06.2019 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, в котором истец с учетом уточнения просит снизить цену выполненной работы по договору от 05.07.2017 на 8000 руб., взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку в сумме 88335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. 

Встречный иск мотивирован тем, что 05.07.2017 истец с ИП ФИО1 заключила договор, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услугу по изготовлению и монтажу двухкамерного стеклопакета на лоджии в квартире ФИО2 Сумма договора составила 19500 руб., из которых 6500 руб. были уплачены истцом в качестве аванса в момент заключения договора. 18.07.2017 специалист С. установил оконный стеклопакет и получил еще 4500 руб. в качестве оплаты. 

После установки стеклопакета истцом был выявлен дефект – не закрывалась створка. Истец вызвала специалистов фирмы ИП ФИО1 для устранения данного дефекта. Специалисты сообщили, что нужна замена. До конца года не устранили дефект, обещали устранить, когда будет тепло. 

07.12.2018 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с письменной претензией об устранении выявленного дефекта в срок до 15.03.2019. Однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, недостаток не устранен. 

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 требования первоначального иска поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 05.10.2017 в размере 8500 руб. с учетом внесения денежных средств в кассу предприятия, взыскать штраф за период с 01.08.2017 по 22.05.2019 в размере 57915 руб., взыскать штраф за период с 23.05.2019 из расчета 97,5 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, взыскать госпошлину в размере 2327 руб. Против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что гарантийный срок на оконные конструкции истек, претензия направлена ФИО2 за пределами гарантийного срока. Отсутствуют доказательства наличия производственных недостатков оконной конструкции. Заключение эксперта носит вероятностный характер. 

Ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая, что ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом условия договора о качестве оконной конструкции и монтажных работ. ФИО2 в пределах гарантийного срока неоднократно устно обращалась к ИП ФИО1 о необходимости устранения недостатков. Впоследствии она обратилась с претензией. Заключение эксперта подтверждает наличие в оконной конструкции и в произведенных монтажных работах недостатков. Требования встречного иска просили полностью удовлетворить. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор по изготовлению и установке стеклопакета. Стоимость работ по договору составила 19500 руб.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

ФИО2 по договору 05.07.2017 в качестве аванса внесена сумма в размере 6500 руб., 18.07.2017 внесена сумма – 4500 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Согласно п. 2.1 договора от 05.07.2017 полный расчет производится до 05.10.2017. 

Установка стеклопакета произведена сотрудниками компании «Оконный континент» ИП ФИО1 18.07.2017. 

15.11.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору от 05.07.2017 в срок до 14.12.2018. Претензия получена ФИО2 03.12.2018. 

07.12.2018 ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, содержащую требование об устранении недостатков установленного в ее квартире стеклопакета. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что в установленном стеклопакете был обнаружен недостаток, не закрывалась створка. В связи с данным недостатком она неоднократно обращалась к сотрудникам ИП ФИО1 с требованием об устранения недостатка. К ней приезжали сотрудники фирмы, однако недостаток не был исправлен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также скриншотом из графика производства работ, представленного представителем ИП ФИО1 в судебном заседании, согласно которого 08.08.2017 по адресу ФИО2: 

<

адрес>, производились работы по регулировке стеклопакета. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Б., которые пояснили, что ФИО2 неоднократно вызывала сотрудников фирмы для устранения недостатка, однако данный недостаток так и не был устранен. 

Судом по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» М. 

В соответствие с заключением эксперта № 092-19-2-0151 от 24.07.2019 в оконной конструкции, изготовленной и установленной по договору от 05.07.2017, расположенной в лоджии квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имеется недостаток, образовавшийся в процессе изготовления оконного блока, створка которого оснащена поворотно-откидным механизмом. Недостаток несущественный. Устранение недостатка возможно путем смещения (переустановки) ответных планок запорной фурнитуры на раме. Согласно информации, предоставленной Компанией «Скорая оконная помощь» в г. Орске, стоимость устранения недостатка составляет 1650 руб., с учетом стоимости выезда специалиста в г. Новотроицк. В оконной конструкции, изготовленной и установленной по договору от 05.07.2017, расположенной в лоджии квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки монтажа. Недостатки несущественные, устраняются путем замены привода створки, оснащенной поворотно-откидным механизмом, установки дополнительных крепежных элементов в месте соединения рам оконных блоков, регулировки фурнитуры. Согласно информации, представленной Компанией «Скорая оконная помощь» в г. Орске, стоимость устранения недостатков составляет 1200 руб. без учета стоимости выезда специалиста в г. Новотроицк. 

Из разъяснений эксперта от 04.09.2019 следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что при открывании и закрывании створки, оснащенной поворотно-откидным механизмом, перемещение ручки происходит неравномерно, не достигая конечных положений «открыто» и «закрыто», с ощущением того, что положение ручки в положении «закрыто» не фиксируется. Характер поведения ручки свидетельствует о неисправности прямого привода, посредством которого передается движение от ручки к механизму запирающей фурнитуры. Неисправность заключается в ненадлежащей (некорректной) работе механизма. Причиной неисправности данного элемента оконной фурнитуры могут быть: отсутствие регулярного сервисного обслуживания, значительный износ материала в процессе продолжительной эксплуатации, приложение чрезмерного усилия, ненадлежащее качество фурнитуры. При приложении чрезмерного усилия на ручку при запирании створки может произойти механическое повреждение привода, в результате чего прекращается передача движения от ручки к механизму, ручка прокручивается, створка не закрывается. В данном случае ручка поворачивается, створка открывается/закрывается, однако перемещение ручки происходит не плавно, положение ручки в положении «закрыто» не фиксируется. Характер поведения ручки свидетельствует именно о ненадлежащем качестве фурнитуры. Факт возможности образования неисправности привода в результате приложения чрезмерного усилия на ручку исключен. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 092-19-2-0151 от 24.07.2019, составленным экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» М., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что экспертом М. сделаны необоснованные выводы, суд признает несостоятельными, так как представитель истца не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы представителю истца судом отказано. 

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие с ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по договору от 05.07.2017 ФИО2 сделан заказ на изготовление и монтаж стеклопакета в лоджии квартиры. Договором от 05.07.2019 на пластиковые конструкции при остеклении балкона установлен гарантийный срок – 1 год. 

Учитывая, что недостатки проданного товара ФИО2 обнаружены в течение гарантийного срока, письменная претензия о наличии недостатков стеклопакета в адрес ИП ФИО1 направлена ФИО2 в до истечения двух лет с момента приобретения товара, а также то, что недостатки товара являются несущественными и исправимыми, имеют производственный дефект, который возник до передачи товара потребителю, требования встречного иска ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены на стеклопакет суд признает обоснованными. 

При этом суд не соглашается с размером исковых требований ФИО2 в части уменьшения покупной цены по договору в размере 8000 руб. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков товара составляет 2850 руб. (1650 руб. + 1200 руб.), суд считает необходимым удовлетворить требования встречного иска о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 2850 руб. 

Учитывая, что по договору от 05.07.2017 ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате товара, недоплачена сумма в размере 8500 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить требования первоначального иска и с учетом уменьшения покупной цены взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 5650 руб. (8500 руб. – 2850 руб.) 

В силу ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 16.03.2019 по 13.08.2019 в сумме 88335 руб. 

Суд, принимая во внимание, что ИП ФИО1 ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, нарушены сроки выполнения работы по устранению недостатков, приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ИП ФИО1 неустойки в пользу потребителя. При этом, учитывая поведение сторон договора, длительность неисполнение обязанностей по устранению недостатков проданного товара, период предъявления ФИО2 требований об устранении недостатков, стоимость устранения недостатков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, длительного неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств, вынужденным обращением истца за судебной защитой, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 2000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора от 05.07.2017 следует, что в случае неуплаты в указанный срок заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. (п. 2.2)

Соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено договором от 05.07.2017.

С учетом допущенной ФИО2 просрочки, ИП ФИО1 имеет право на взыскание штрафа (неустойки) по договору от 05.07.2017. 

По договору от 05.07.2017 за 594 дня (с 06.10.2017 по 22.05.2019) неустойка составила: 70915 руб. 

Истец также просит взыскать неустойку с 23.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 97,5 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что невыполнение ФИО2 обязательств по уплате денежных средств по договору от 05.07.2017 связано с продажей ей товара ненадлежащего качества, и не повлекло для ИП ФИО1 крайне неблагоприятные последствия, учитывая, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору по истечении периода более года после возникновения задолженности, поведение истца способствовало увеличению размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 06.10.2017 по 22.05.2019 в размере 5000 руб. и за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение встречного иска, суд полагает требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований первоначального иска с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 руб. При этом с учетом частичного удовлетворения встречного иска (35%), пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2244,37 руб. и почтовые расходы в размере 60,9 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Снизить ФИО2 размер покупной цены по договору от 05.07.2017 на 2850 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 05.07.2017 в размере 15650 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5650 руб., штраф за период с 01.08.2017 по 22.05.2019 в сумме 5000 руб., штраф за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 626 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2244,37 руб., почтовые расходы в сумме 60,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16.09.2019. 

Судья: