з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 114755 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 13 октября 2016 года в 19 часов 03 минуты у дома 8 по ул. Строителей города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серии … от 27 мая 2016 года. 14 октября 2016 года ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании. СТО отказала в ремонте автомобиля. 19 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 147246 рублей 63 копейки. В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» от 11 января 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП составляет 262001 рубль 50 копеек. 24 января 2017 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 119417 рублей 34 копейки, за утрату товарной стоимости и услуги независимого оценщика. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке. Также истец полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. 

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что с заявленными истцом требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. В силу заключенного договора страхования основным обязательством, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», является ремонт транспортного средства на СТОА. Истец отказался от направления транспортного средства на СТОА и потребовал произвести ему денежную выплату. Заявляя указанные требования, истец фактически пытается в одностороннем порядке изменить условия договора страхования. Поскольку договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался исполнить обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр и в последующем принять надлежащее исполнение ответчиком обязательства в виде направления на СТОА, данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договру страхования. Также ответчик полагает, что утрата товарной стоимости не может быть восстановлена в результате каких-либо ремонтных воздействий, в связи с чем не может быть отнесена к восстановительным расходам. В случае признания требований истца обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» 27 мая 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, что подтверждается страховым полисом серии …, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. ( л.д.28)

Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО4; страховые риски - «ущерб + хищение», страховая сумма по которому 937700 рублей, страховая премия – 232737 рублей 14 копеек. Вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО5 

Согласно дополнительному соглашению от 21 ноября 2016 года к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии … от 27 мая 2016 года страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2. (л.д.29)

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года в 19 часов 03 минуты у дома 8 по ул. Строителей города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, необходимый скоростной режим, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП № 988 от 13 октября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки, от 13 октября 2016 года.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 13 октября 2016 года.

14 октября 2016 года ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем ремонта на СТОА «Континент» по направлению страховой компании. (л.д.70)

В этот же день Ивановским филиалом АО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО4 (л.д.66)

24 октября 2016 года истцом получено направление на технический ремонт в ООО «Континент» № 0014190268/1. (л.д.69)

Как следует из записи зам. Директора ООО «Континент», станцией технического обслуживания по направлению на ремонт № 0014190268/1 от 24 октября 2016 года запасные части не заказывались, ремонт произведен не был и счет страховой компании выставлен не будет. 

22 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по калькуляции, так как СТОА отказалась от ремонта автомобиля. (л.д.60)

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного срелства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО4, составляет 147245 рублей 63 копейки, с учетом износа – 98440 рублей 13 копеек. (л.д.68)

Как следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» № 001419068-001, и истцом не оспаривается, 26 декабря 2016 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 147245 рублей 63 копейки по страховому случаю от 13 октября 2016 года. (л.д.67)

В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» от 11 января 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП составляет 262001 рубль 50 копеек.

24 января 2017 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 119417 рублей 34 копейки, за утрату товарной стоимости и услуги независимого оценщика, на которую 26 января 2017 года страховой компанией был дан ответ о том, что действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании убытка № 14190268 обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147245 рублей 63 копейки, в связи с чем доводы ответчика о том, что заявляя указанные требования, истец фактически пытается в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, суд находит несостоятельными.

Также противоречат материалам настоящего дела доводы страховой компании о том, что истец отказался от осмотра автомобиля и направления транспортного средства на СТОА. 

Однако изложенные в претензии требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Определяя подлежащий выплате размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от 18 апреля 2017 года № 059-0317 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 13 октября 2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 229323 рубля, с учетом износа - 183669 рублей. 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

В силу п. 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В данном случае договор страхования исключений из общего правила не предусматривает, в связи с чем суд полагает, что определяя размер страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 229323 рубля.

Поскольку истцу страховой компанией произведена выплата в размере 147245 рублей 63 копейки, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 82077 рублей 37 копеек. 

Кроме того, согласно п. 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В данном случае данные расходы составляют 7000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89077 рублей 37 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 44538 рублей 69 копеек (89077,37 х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2872 рубля 21 копейка.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 731 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 89077 (восемьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей 37 копеек, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2017 года. 

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова