Дело № 2-19/2024

УИД 75RS0002-01-2023-002041-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 20 марта 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В., 

при секретаре Черкашиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ПГСК №, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаражей № и 124 соответственно, расположенных в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного гаража № произошло затопление, в результате которого пострадали гаражи и имущество истцов. Согласно заключению ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта в гараже № составляет 195 433 руб., в гараже № – 245878 руб. Кроме того, от затопления пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО2 Стоимость ремонта автомобиля согласно заказ-наряду составляет 81 400 руб. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 16 500 руб., ФИО2 – 15 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб. каждой. Также истцами понесены расходы на составление доверенности, оплату государственной пошлины, услуг почты и ксерокопирования.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 195433 руб., судебные расходы в общем размере 59768 руб., истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 327278 руб., судебные расходы в общем размере 60990 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО "ТГК-14".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать, заявленные в иске денежные средства с ПГСК № и ФИО4 в солидарном порядке.

Истец ФИО2 также уточнила требования, просила взыскать с ответчиков – ПГСК № и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля марки "Ниссан Кашкай" в сумме 66050, 25 руб., стоимость запасных частей в размере 18 768, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 245 878 руб., судебные расходы в общем размере 60 990 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ответчику ФИО4, полагают, что ответственность за причиненный ущерб истцам должен нести ПГСК №, на который в соответствии с Уставом возложены обязанности по содержанию имущества кооператива, в том числе системы отопления, которая проходит через все гаражи и является общим имуществом кооператива. Также пояснили, что договор с ФИО4 на отпуск тепловой энергии не заключался, акт разграничения ответственности с ПГСК № она не подписывала. Также пояснили, что незадолго до прорыва системы отопления ФИО4 устно сообщала бухгалтеру кооператива о том, что батареи в ее гараже почти холодные, однако председатель на это никак не отреагировал. Представитель ФИО8 дополнительно пояснил, что запорных устройств на системе отопления в гараже его супруги на момент затопления не имелось. 

Представитель ПГСК № ФИО9 возражал против иска, пояснив, что предъявление требований к кооперативу необоснованно, поскольку прорыв произошел на самовольно установленной собственником гаража № трубе, а не на общей системе отопления, которая проходит через все гаражи. Также пояснил, что между трубой, на которой произошел прорыв и общей системой отопления имеется запирающее устройство, собственник мог регулировать уровень тепла в своем гараже, мог перекрыть батарею, в связи с чем полагает, что ответственность за ущерб должна возлагаться на ФИО4, которая ненадлежащим образом содержала свое имущество. Кроме того, пояснил, что действительно в декабре 2022 г. бухгалтер кооператива сообщила ему, что собственник гаража № жаловалась на низкую температуру в ее гараже, однако заявка на проведение проверки с обеспечением доступа в гараж от ФИО4 не поступала, повторно собственник не обращалась.

Представитель ПГСК № ФИО10 возражала против удовлетворения иска к ПГСК №.

Представитель третьего лица - ПАО "ТГК-14" в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что со стороны ТГК-14 как ресурсоснабжающей организацией нарушений в поставке тепловой энергии в кооператив не имелось, по обращению председателя проводились проверки, температурный режим и давление в теплоносителе были в норме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность потребительского кооператива осуществляется на основании устава.

В силу положений ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. 

Действующее на момент затопления законодательство не регулировало вопросы, связанные с определением общего имущества кооператива.

В данном случае суд полагает возможным применить аналогию закона, а именно нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующих понятие общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из аналогии закона, если оборудование, находящееся в гаражном кооперативе, обслуживает более одного помещения, то оно, безусловно, относится к общему имуществу кооператива, ответственность за содержание которого несет кооператив. 

К общему имуществу кооператива относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутригаражной разводки от общей системы отопления, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие (либо отсутствие) запорно-регулировочного крана на отводах внутригаражной разводки от общей системы отопления. 

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника гаража - привела к заливу гаражей истцов. 

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаража №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - собственником гаража № в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 17, 18).

Ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гараж № в этом же кооперативе, что подтверждается справкой председателя (т. 1 л.д. 135), членским билетом (т. 1 л.д. 172-173) и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что гараж № расположен на верхнем ярусе над гаражом №, смежным с которым является гараж № (т. 1 л.д. 28, 72).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаражей № и № из вышерасположенного гаража №. По данному факту председателем кооператива, при участии собственников указанных гаражей в этот же день был составлен акт обследования.

Из акта следует, что при осмотре системы отопления в гараже № обнаружена в регистре трещина, из которой вытекала вода, в регистре обнаружен лед. Причина затопления - разрыв регистра льдом.

При определении стоимости восстановительного ремонта гаражей № и № экспертом ООО "

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр гаража №. При осмотре гаража установлено, что регистры отопления расположены как вдоль торцевой стены (напротив ворот), так и вдоль левой стены от ворот в три нитки длиной 3 м. диаметром 100 мм. Место аварийного прорыва системы отопления (лопнувший вследствие переморозки торцевой фрагмент регистра) расположен во втором ряду регистров с торца (т.1 л.д. 28).

На имеющихся в экспертном заключении фотографиях видно, что прорыв произошел на дополнительно установленном к общей системе отопления регистре (т. 1 л.д. 38, 39, 40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 суду пояснила, что она выезжала на обследование гаражей №, 124 и 96, в ходе осмотра гаража № было установлено, что на регистре расположенном вдоль левой стены от ворот имелось запирающее устройство, место прорыва было на этом регистре в торце трубы. 

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что в день затопления были в гараже № и видели, что разморозился регистр, который не относится к общей трубе, на поврежденном регистре был установлен кран, который хозяин гаража в момент затопления пытался крутить, однако кран не выдержал, пришлось отрезать трубу от общей системы и устанавливать новые запорные устройства. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания специалиста, свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна возлагаться на собственника гаража №.

В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что прорыв произошел не на общей системе отопления, а на дополнительном радиаторе, имеющим запорное устройство, ответственность за содержание данного радиатора несет собственник гаража №, то есть ФИО4

Доказательств того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния общей системы отопления гаражей материалы дела не содержат, в связи с чем в иске к ПГСК № следует отказать. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража № по причине затопления из гаража № составляет 195 433 руб. согласно локально-сметному расчету. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража № по причине затопления из гаража № составляет 245 878 руб. согласно локально-сметному расчету.

По ходатайству истца ФИО2 для определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "

<

данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс".

Согласно выводам экспертного заключения № на автомобиле марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а также повреждения наклейки рамки двери передней правой, накладки рамки двери задней левой, молдинга крыла переднего левого. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения кузовных деталей и текстурных поверхностей является длительное воздействие известковой смеси на поверхность лако-красочного покрытия. Выявленные повреждения могли возникнуть при затоплении гаража ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия агрессивных веществ - высокой температуры, извести, грунтовки, шпаклевки, цементных смесей и других. 

Стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля марки 

<

данные изъяты>" составляет 66050, 25 руб., стоимость поврежденных элементов (запасных частей) составляет 18768, 33 без учета износа, 13934, 57 руб. - с учетом износа.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Заключения составлены экспертами, обладающими полномочиями на проведение данного вида экспертиз, содержат подробное описание выявленных повреждений, для определения стоимости восстановления имущества экспертами произведены необходимые расчеты. Выводы экспертов являются полными и научно обоснованными, что не допускает их неоднозначного толкования. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта гаражей и автомобиля стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 195 433 руб., в пользу истца ФИО2 – 330696, 58 руб. 

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию следующие судебные расходы: на оформление доверенности - 2900 руб., на оплату государственной пошлины - 5109 руб., на услуги юриста - 35 000 руб., на услуги эксперта 16 500 руб., на услуги почты - 259 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 для представления ее интересов ФИО5 наделяет представителя широким кругом полномочий по различным делам (т. 1 л.д. 144).

При таких данных, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), услуг эксперта (т. 1 л.д. 66), почты ( т. 1 л.д. 128) подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи при рассмотрении настоящего дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле (7 судебных заседаний), длительность судебного разбирательства, документальное подтверждение оплаты услуг (т. 1 л.д. 139, 140), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 56 868 руб. 

Истцом ФИО2 предъявлены ко взысканию следующие судебные расходы: на оформление доверенности - 2900 руб., на оплату государственной пошлины -6473 руб., на услуги юриста - 35 000 руб., на услуги эксперта 15000 руб., на услуги ксерокопирования - 1218 руб., на услуги почты - 399 руб.

Доверенность, выданная ФИО2 представителю ФИО6, наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению ФИО2 не только в судебных, но в и иных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 4,6), услуг эксперта (т. 1 л.д. 121), ксерокопирования (т. 1 л.д. 143), почты ( т. 1 л.д. 124) подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи при рассмотрении настоящего дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле (7 судебных заседаний), длительность судебного разбирательства, документальное подтверждение оплаты услуг (т. 1 л.д. 137, 138), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов в полном объеме.

Также суд учитывает расходы ФИО2 на производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (т. 2 л.д. 36), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 74090 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 195 433 руб., судебные расходы в размере 56868 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба 330 696, 58 руб., судебные расходы в размере 74090 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПГСК № отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В.Коробенкова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.