Дело № 2-3385/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 24.04.2018г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, просит признать право собственности на самовольное строение дом ( лит.А, А1, А2), общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от 02.12.1993 года, является собственником жилого дома (лит. А, А1) расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 34 кв.м. и который был возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.09.1991года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истец указывает, что в настоящее время площадь указанного дома составляет 52,5 кв.м, площадь жилого дома увеличилась на 18,5 кв.м за счет переоборудования холодного пристроя в теплый ( лит.А1) и возведения теплого пристроя (литА2) и поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию, жилой дом ( лит А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении требований, указала, что истец за счет собственных средств произвел переоборудования холодного пристроя в теплый, согласно заключений всех соответствующих государственных служб, самовольное строение соответствует нормам и правилам действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Председатель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направил письменный отвыв на иск, указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность возникновения объекта, разрешение на строительство получено не было, просил в иске отказать.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела следует, что, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 02.12.1993 года, является собственником жилого дома (лит. А, А1) расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 34 кв.м. 

Жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.09.1991года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно технического паспорта от 08.06.1993 года, а жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имел общую площадь 40,3 кв.м. 

За счет переоборудования холодного пристроя в теплый ( лит.А1) и возведения теплого пристроя (литА2). общая площадь жилого дома увеличилась на 18,5 кв.м. 

Так согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольное строение жилой дом ( лит. А., А1, А2) имеет общую площадь 52,5 кв.м, в том числе жилую 26,3, подсобную 26,2.

В подтверждение того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является капитальным строением и соответствует эксплуатационном требования истцом представлены следующие заключения. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.12.2017 года, № 5161 индивидуальный жилой 

<

адрес>, в г. Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН № 42-128-4690-88, СанПиН 2.2.1/.2.1.1.1076-01. 

Согласно заключению «БТИ Красноярского края» от 17.01.2018 года № ППБ-94-18 жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. 

Из экспертного заключения «БТИ Красноярского края» от 17.01.2018 года № 07-339-18 следует, что техническое состояние строительных конструкций, качество строително-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом на нормативный срок службы, ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края», считает возможным эксплуатацию жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по существующему плану жилого дома. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольно возведенного индивидуального жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется, а также, поскольку объект не нарушает прав и законных интересов конкретных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что следует из вышеназванных заключений, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

С доводом представителя ответчика Администрации г. Красноярска о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность возникновения объекта, разрешение на строительство, что по его мнению является основанием для отказа в иске, суд не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольное строение жилой дом ( лит А., А1, А2), общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий: В.М.Беляева