Дело № 1-190/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 16 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя Галкина Е.В.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Жадновой В.А.

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Вахониной О.Н.

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Строкова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Как следует из предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ФИО4, ФИО2, вступили в предварительный сговор с целью хищения металлического троса на участке автодороге «Урюпинск-Беспаловский». С целью реализации своего преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 час. 00 мин. ФИО3, ФИО4, ФИО2, прибыли на 

<

данные изъяты> километр автодороги 

<

адрес>. Прибыв на место, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 попытались похитить металлический трос ограждения автомобильной дороги путем срезания его с опор и перемещения в ближайшую лесополосу, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 час. 20 мин., были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимые пытались похитить имущество в виде 325 метров тросового ограждения на общую сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых, в связи с примирением с подсудимыми. Представителем потерпевшего указано, что претензий к подсудимым не имеется, ущерб от преступления возмещен, достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4, признавая вину в совершенном преступлении, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражают, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили. Защитники подсудимых адвокаты Жаднова В.А., Строков А.В. и Вахонина О.Н. полагают, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении их подзащитных – прекращению в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Галкин Е.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц и подсудимые должны быть наказаны.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, выслушав объяснения сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по обвинению их в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекращению ввиду следующего. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Из заявления представителя потерпевшего и объяснений данных участниками в судебном заседании следует, что претензий к подсудимым у потерпевшего не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение. Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не отрицают факт совершения преступления, вину свою признают, на момент совершения преступления судимости не имели, вред от преступления заглажен, с потерпевшим примирились. Решение, о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением, принято подсудимыми в присутствии защитников.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела, суд учитывает личность подсудимых, факт того, что причинённый преступлением вред возмещен. Потерпевший не имеет претензий к подсудимым.

Доводы прокурора о невозможности прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - за примирением с потерпевшем.

Меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миронов А.В.