ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре З,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора К,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ф, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 28.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 11.12.2019 снят с учета по основному наказанию в связи с его отбытием, на 14.10.2020 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 25 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28.01.2019, вступившим в законную силу 08.02.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ему назначено наказание - обязательные работы сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», тем самым его преступные действия были пресечены. Впоследствии ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД Ч пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, признал, что управлял автомобилем, но пояснил, что не был в состоянии опьянения. От освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, его отказ был спровоцирован сотрудником ГКОН МО МВД России «Назаровский» о\у П, который сказал ему, что наркотические средства могут держаться в организме до года, в зависимости от вида, и ему проще отказаться от освидетельствования, что если медицинское освидетельствование покажет наличие наркотика в организме, то он понесет ответственность по другой статье, за хранение, приобретение наркотиков. После этой беседы он отказался от медицинского освидетельствования, потому что употреблял наркотические средства в феврале - ДД.ММ.ГГГГ г., до рождения младшего ребенка, и побоялся, что в организме будут найдены наркотики и он понесет ответственность за более тяжкое преступление. Считает, что о\у П оказал на него давление, он сказал: «Отказывайся или уедешь», он утверждал, что он (ФИО2) находится в состоянии наркотического опьянения. О последствиях отказа от медицинского освидетельствования, а именно, что лицо в данном случае признается находящимся в состоянии опьянения, он знал сам и ему разъяснили сотрудники полиции, когда предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. О том, что автомобилем нельзя управлять в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения, он знал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приговором мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28.01.2019, вступившим в законную силу 08.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанных суток ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был отстранён от управления данным автомобилем до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С вышеуказанный автомобиль за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым подтверждается факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

адрес> (л.д. 106, 108);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» М, согласно которой ФИО1,, считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 17); 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Назаровский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС ГИБДД мл. лейтенантом полиции С., стажером по должности инспектора ГИБДД А 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, с выключенным светом фар. За управлением вышеуказанного автомобиля сидел ранее ему знакомый ФИО2 С которого он ранее уже задерживал за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишенного права управления. В связи с чем было принято решение проверить водителя ФИО1, он развернул патрульный автомобиль и, включив проблесковые маячки, проследовал за автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля ФИО1, заметив, что они разворачиваются, прижался к обочине и остановился. Когда они подъехали к остановленному автомобилю, ФИО2 пересаживался на переднее пассажирское сиденье, а, как позже было установлено, его супруга ФИО2 пересела на водительское сиденье. ФИО2 пояснил, что ребенок закапризничал, и он сел за руль автомобиля, а его супруга пересела на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, прижался к обочине, после чего поменялся с женой местами, он сел на пассажирское сиденье, а она на водительское сиденье, т.к. он хотел избежать ответственности за управлением автомобилем. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 и его супруга были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>. О том, что ими был задержан водитель ФИО1 в состоянии опьянения, было доложено сотрудникам ГКОН МО МВД России «Назаровский». В связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО1, ими были приглашены понятые. Перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения он разъяснил понятым их права и обязанности, сообщил понятым и ФИО1, что в кабинете ведется видеосъемка, разъяснил им порядок и правила проведения освидетельствования, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование- на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался. Затем он предложил ФИО1 проехать в наркологический кабинет, для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете 

<

адрес>. После чего он составил соответствующие документы по факту отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он разъяснил водителю ФИО1 и понятым, что отказ от медицинского освидетельствования означает, что водитель признает себя виновным в совершении административного правонарушения, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В данных документах ФИО1 в присутствии понятых поставил свои подписи и собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (л.д.48-49);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Назаровский», аналогичными вышеуказанным показаниям свидетеля Ч, которые свидетель А подтвердил в с/з (л.д.55-56);

- показаниями свидетеля П в судебном заседании, оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Назаровский», который показал, что знает ФИО1 около 

<

данные изъяты> лет, т.к. он проходил ранее по материалу проверки по фактам обнаружения в его организме наркотических средств, ранее также доставлялся в отдел полиции с признаками наркотического опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве, ему позвонил инспектор, сказал, что задержали за управлением автомобиля ФИО1 с признаками наркотического опьянения. После чего он разговаривал с ФИО2, у него были признаки наркотического опьянения, запаха алкоголя не было. ФИО2 в ходе разговора сам спросил у него: сколько наркотики держатся в моче? Он (П) объяснил ему, что по-разному, в зависимости от вида, может месяц, может, несколько месяцев, до года. Он знал ФИО2 как потребителя наркотических средств, с потребителями обязан проводить профилактические беседы. Он не оказывал никакого давления на ФИО2 и не предлагал ему отказаться от медицинского освидетельствования. После беседы ФИО2 ушел к сотрудникам ГИБДД в кабинет, через 2 дня он узнал, что ФИО2 отказался от мед. освидетельствоания. Подтвердил ранее данные показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения в виде: невнятная речь, точечный зрачок (л.д. 63);

- показаниями свидетелей В и свидетеля Р, данными во время дознания и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый из них подтвердил содержание, ход и результат мероприятий, проведённых ДД.ММ.ГГГГ с их участием, как понятых, отражённых в соответствующих протоколах (л.д. 59-60,61-62); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они с ее мужем ФИО1 и обоими детьми выехали из дома, за рулем автомобиля была она. По дороге домой в районе АЗС заплакал ребенок и они с мужем поменялись местами, муж сел за руль и управлял автомобилем. Навстречу им попался автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ними. Муж притормозил и они пересели, она села на водительское сиденье. Но инспекторы ДПС сказали, что видели как ее супруг управлял автомобилем и увезли их в отдел. С нее взяли объяснение и отпустили, супруг остался. Потом он ей сказал, что отказался от освидетельствования, т.к. ему сотрудники полиции объяснили, что наркотики держатся в организме до года, и что если освидетельствование покажет их наличие, его посадят, в связи с чем ему лучше отказаться от освидетельствования, что он был согласен на освидетельствование до того, как ему это разъяснили. Ее супруг раньше употреблял наркотики, после рождения их второго ребенка он взялся за ум. Супруг ДД.ММ.ГГГГ был трезв, никаких признаков опьянения она не видела. За месяц до этого у нее были сомнения, находится ли он в состоянии наркотического опьянения, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. она видела его в состоянии наркотического опьянения; 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ч об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

адрес> нарядом ДПС был задержан управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проведении проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ (л.д.8);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом выемки, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (на специализированной стоянке) ДД.ММ.ГГГГ у Я изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.26-28);

- протоколом осмотра указанного автомобиля, согласно которому зафиксированы индивидуальные особенности транспортного средства (л.д.29-30), который был затем признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Х ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции изъят диск с видеозаписью остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.38- 40);

- протоколом осмотра изъятого диска, согласно которому при воспроизведении пяти видеофайлов с видеокамер, установленных на патрульном автомобиле ДПС и в отделе полиции, установлен факт остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, который затем находился в отделе МО МВД России «Назаровский» (л.д.41-44), данный диск затем был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 45);

- протоколами очных ставки между свидетелями Ч, А, П и подозреваемым ФИО1 с участием его защитника Ф в ходе которых свидетели подтвердили свои ранее данные показания, о том, что был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения, давления на него не оказывалось, он отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, последствия отказа ему были разъяснены (л.д. 51-52, 65-67, 57-58);

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, которое гласит, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, утверждение ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, был трезв, является основанным на неверном толковании закона и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. На медицинское освидетельствование ФИО2 направлялся в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Действия подсудимого, выразившиеся в прохождении им по собственной инициативе спустя двое суток, ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут свидетельствовать только о том, что в момент обращения ФИО1 находился в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно не имеет. Показания подсудимого в части того, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением о/у П, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Исходя из исследованных материалов дела, показаний свидетелей, у должностного лица имелись основания предлагать ФИО2 пройти освидетельствование и направлять на медицинское освидетельствование. Решение об отказе от освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 принял самостоятельно, ему разъяснялись последствия такого отказа и он пояснил в суде, что сам знал об этом. Он является дееспособным человеком. Показания свидетеля ФИО3, супруги подсудимого, в части того, что у него не было никаких признаков опьянения, суд расценивает критически, т.к. она является супругой подсудимого, они проживают одной семьей и она не может не быть заинтересована в исходе дела. 

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом его поведения во время совершения преступления, во время дознания и судебного следствия по делу, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и расстройств. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, проживает с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, и двумя малолетними детьми, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие кредитных обязательств у супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, частичное признание им вины, состояние здоровья его и близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств - не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, т.к. менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учётом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также суд применяет предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. он является обязательным. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28.01.2019. 

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания им основного вида наказания в местах лишения свободы невозможно и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. По общим правилам осуждённому надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28.01.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание - лишение свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 основное наказание – лишение свободы отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 751 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания - лишения свободы.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела. – хранить при деле, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный М, считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>