Судья фио Дело № 10 –19451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Погосяна А.П., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.П. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, студента 2 курса Раменского колледжа, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, д. 186, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ , 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года,  

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 22 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении фио, который 22 августа 2025 года задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

И.о. руководителя Восточного СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 22 августа 2025 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, в отношении фио избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не соглашаясь с постановлением суда, считает, что избранная мера пресечения не соответствует критериям справедливости и является необоснованным с правовой точки зрения. 

Указывает, что судом не учтено никаких сведений о личности обвиняемого и об его роли при расследовании преступления. фио полностью признал свою вину, ранее не судим, является учащимся колледжа «Раменское», гражданин РФ, постоянно проживает по месту регистрации в собственном доме вместе с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, помог изобличить соучастников преступления, принес извинения потерпевшим, скрываться от следствия не намерен. фио добровольно явился в отдел полиции, еще до прибытия адвоката давал признательные показания, сообщил сотрудникам полиции сведения об иных участниках преступления, рассказал подробно о своих действиях и действиях других лиц.

 Отмечает, что дело расследуется по ч.2 ст.213 УК РФ, однако к использованию газового баллончика именно фио не причастен. Однако вину свою фио полностью признает, поскольку возможно его действия могут подпадать по иным квалифицирующим признакам под ст.213 ч.2 УК РФ, в чем следствие в дальнейшем должно разобраться. 

Отмечает, что в суд первой инстанции была предоставлена выписка из реестра о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей на право собственности матери фио. 

Полагает, что в отношении фио, с учетом его личности, деятельного раскаяния, оказания содействия правоохранительным органам, полного признания вины, может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.  

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, в составе группы лиц, из которых не все установлены, что с учетом стадии расследования и обстоятельств дела, является достаточным для того чтобы сделать вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в противном случае он может скрыться от следствия, иным образом препятствовать расследованию. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, в том числе о составе семьи, наличии места жительства на адрес, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья