2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 385 500 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 175 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, транспортным средством Тoyota Ленд Крузер, №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 745 i, № принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности.

В результате виновных действий ответчика, истцу был причине ущерб, поскольку транспортное средство БМВ 745i, №, было повреждено. Согласно экспертному заключению №АД119/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745i, № без учета износа составила 814 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 478 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 92 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. 

В добровольном порядке, ответчик возмещать ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию с требованием возместить ущерб, однако выплаты не последовало.

В связи с чем, ФИО1 была вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учётом заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251 рубль.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство БМВ 745i, 2001 года выпуска, №.

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства TOYOTA Ленд Крузер, 2008 года выпуска, №, ФИО2, нарушившего ПДД РФ, были причинены технические повреждения автомобилю БМВ 745i, № под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.6.13 ПДД РФ в виде штрафа на сумму 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ 745i, 2001 года выпуска, № были причинены многочисленные техническое повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства. 

Как уже было установлено экспертным заключением №АД119/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745i, государственный № без учета износа составила 814 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 478 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 92 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба, и его вина в ДТП установлена. 

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям РСА о наличии договора страхования по транспортному средству виновника ДТП, сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены. 

Так как дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО2, который не выполнил требований ПДД РФ, истец, собственник транспортного средства, утратил возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и компенсировать материальный ущерб причинённый ему в результате дорожной аварии. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке возместить ему причинённый ущерб, однако ФИО2 отказал в удовлетворении его требований, которые суд признаёт обоснованными. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у ФИО2 обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием автомобиля TOYOTA Ленд Крузер, 2008 года выпуска, №, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля, а в данном случае истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля БМВ 745i, 2001 года выпуска, № по состоянию на дату, близкую к дате ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства БМВ 745i, 2001 года выпуска, № дату ДТП, что будет составлять 385 500 рублей 00 копеек (478000 -92 500). Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные по организации и проведению независимой экспертизы и подготовку экспертного заключения № АД119/17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного 

<

данные изъяты> (л.д.26-115) в размере 12 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ (л.д.25).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с 

<

данные изъяты> договор № Ю83/17 на оказание юридических услуг, в рамках которого 

<

данные изъяты>» взяла на себя обязательство изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору составляла: - изучение документов и составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов клиента в судебных заседаниях – 6 000 рублей за каждое заседание (л.д.21, 22, 23, 24). 

Сторона истца в подтверждение несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением гражданского дела представила суду оригиналы счетов с чеками за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, оправданные ценностью подлежащего защите блага, а также сложностью дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также квалификацию и опыт представителя по делу, подтвержденных соответствующими документами, считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, которые будут складываться из следующего: 

Составление досудебной претензии 3 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях за каждое судебное заседание по 6 000 рублей. Суд считает данный размер разумным пределом оплаты за оказанные услуги. А также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 251 рубля согласно представленным документам. 

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика о чрезмерности размера заявленных судебных расходов не заявила. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 175 рублей, при цене иска в 397 500 рублей. В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1, ч.1 ст 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 175 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 385 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 251 рубль; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 175 рублей, а всего: 424 926 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.