Дело №2-6099/2017 

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к последнему с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт, величину утраты товарной стоимости не возместил. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 6 350 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 5 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 36 576 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства RenaultLoganSR, государственный регистрационный номер №

23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 26 июня 2016 года по 25 июня 2017 года. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 446 675 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник. Залогодержатель - АО «РН Банк». Страховая премия - 46 900 руб. 88 коп. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено.

2 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик выдал направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован.

24 марта 2017 года ФИО2 предъявил страховой компании претензию о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Страховщик в выплате таковой отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Ссылка стороны ответчика в связи с этим на то, что утрата товарной стоимости возмещению по заключенному договору страхования не подлежит, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению в виде величины утраты товарной стоимости, что истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Автогарант», согласно заключению оценщика которого таковая составила 6 350 руб. 

Заключение об оценке ущерба мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 6 350 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено пунктом 10.3 пп.б Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца 7 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года согласно требованию истца, от суммы страховой премии. Период просрочки составил 190 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 267 330 руб. 00 коп. (46 900 руб. 88 коп. (цена услуги) х 3 % х 190 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 46 900 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 36 576 руб. 

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (6 350 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства почти в шесть раз, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск следует удовлетворит частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 13 675 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 27 350 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, объем подготовленных представителем истца документов, сложность дела, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 021 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 350 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 675 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 021 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а