Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

дело № 12 – 606 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершая обгон попутного транспортного средства, выехал и двигался по полосе встречного движения, где это запрещено сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что подпись в расписке об извещении выполнена им, не пришел в суд, так как был занят, не отрицает, что двигался по встречной полосе движения, но закончил маневр через прерывистую линию разметки, просил заменить наказание на штраф. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения, объяснениями ФИО1, который на месте был согласен с нарушением и другими материалами дела.

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с вменяемым ему нарушением. 

Из схемы правонарушения, следует, что ФИО1, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, на 

<

адрес>, выехал и двигался по полосе встречного движения, где это запрещено сплошной линией разметки 1.1. 

Со схемой правонарушения ФИО1 был согласен, замечаний на правильность ее составления от него не поступило.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и дислокацией дорожных знаков и разметки. 

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения горизонтальная разметка обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 с целью обгона попутного двигавшегося транспортного средства.

Судья, правильно установив фактические обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и когда транспортное средство выехало на встречную полосу дороги в месте, где это разрешено линией разметки, а затем двигалось по встречной полосе дороги, в месте, где это запрещено разметкой и дорожными знаками.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются распиской (л.д. 6), из которой следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на судебном участке № 2 Индустриального судебного района г. Перми, что подтверждается его подписью в расписке, в суде ФИО1 не отрицал, что подпись в расписке его, не явился в суд, так как был занят. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, было учтено отягчающее ответственность обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, а также наличие неоплаченных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

При таком положении постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данного вида наказания, а также его соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, само наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -