РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 11 февраля 2019 года гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении следующее. Ему на праве собственности принадлежит кран марки КС 3577-4 МА335337, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

С мая 2015 года по май 2018 года кран находился у ответчика, и ответчик данным имуществом пользовался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2018 года, которая ответчиком была удовлетворена частично - кран возвращен 29.05.2018 года.

За период времени нахождения крана у ответчика истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, им не были получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене 8800 рублей за смену использования крана общая сумма за 37 месяцев составляет 6036800 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 434, 435, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

В последующем исковые требования истец увеличил - окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6036800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280835 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском. Пояснила также, что в период предоставления крана в аренду ФИО1 занимал должность заместителя директора ООО «Рассвет» письменно договор аренды крана сторонами не заключался, однако существование договорных отношений по его аренде и фактическом использовании крана хозяйством подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, гарантийным письмом ООО «Рассвет», актами выполненных работ, показаниями свидетелей. ФИО1 ранее не обращался с требованиями получения арендной платы, так как работал не предприятии и предполагал, что расчет будет произведен с ним добровольно.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что даты составления некоторых путевых листов, представленных ответчиком, не совпадают с датами регистрации листов в журнале, что свидетельствует о подложности представленных документов. Полагает, что путевые листы, выписанные на эксплуатацию крана, принадлежащего ФИО1, существовали, но представитель ответчика умышленно их скрывает.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что кран марки КС 3577-4 МА335337, принадлежащий ранее заместителю директора ООО «Рассвет» ФИО1, действительно находился на территории хозяйства, однако договор аренды этого транспортного средства не заключался ни в устной, ни в письменной форме. По роду своих обязанностей ФИО1 лично обеспечивал оперативный контроль за снабжением цехов необходимым транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами, поэтому были единичные случаи использования крана в хозяйстве по устному распоряжению ФИО1, однако путевые листы в этих случаях не выписывались. Для деятельности предприятия привлекались со стороны транспортные средства с составлением необходимой документации.

Истец по согласованию с ответчиком использовал место на территории ответчика для стоянки и хранения принадлежащего истцу спорного крана, при этом ответчик не взимал с истца плату за стоянку и обеспечение сохранности крана, а истец имел доступ к своему имуществу и реальную возможность распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Акт приема-передачи от 07.05.2015 года ответчиком не подписывался.

Представитель ответчика также отрицает факт подписания в 2015 году директором ООО «Рассвет» "МЛЮ" гарантийного письма. Предполагает, что истец воспользовался чистым бланком с подписью директора, а текст письма был внесен позже.

В претензии истца истец не ссылается на указанные документы в качестве довода приводит то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным имуществом, не имея на то оснований.

Указанные доводы приведены и в письменных возражениях (л.д....) на исковое заявление.

Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о подложности доказательств (л.д....), в котором указано, что акт приема-передачи спорного крана в аренду от 07.05.2015 года, подписанный ФИО1 и "МЛЮ" как директором ООО «Рассвет», и гарантийное письмо от 07.05.2015 года, подписанное "МЛЮ". в действительности "МЛЮ". не подписывались. Гарантийное письмо либо содержит подложную подпись "МЛЮ", либо было составлено в сентябре-октябре 2018 года на пустом бланке, содержащем подпись "МЛЮ" и печать ООО «Рассвет», поскольку в период работы "МЛЮ" в качестве директора она с учетом сложившихся доверительных отношений с заместителем ФИО1 передавала последнему такие бланки для их использования во время ее отсутствия. На назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании представитель ответчика не настаивал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д....) ФИО1 являлся собственником крана марки КС 3577-4 МА335337, 1993 года выпуска.

Согласно копии карточки учета транспортного средства (л.д.... право собственности на указанное транспортное средство 30.05.2018 года перешло на гр-на "ВММ" на основании договора купли-продажи от 30.05.2018 года.

В период 2015 до 24.05.2018 года ФИО1 занимал должность заместителя директора по производству ООО «Рассвет» (л.д...).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных норм для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истцов), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из доводов искового заявления следует, что сумма, заявленная к взысканию как неосновательное обогащение ответчика, является платой за пользование транспортным средством.

В силу 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Период нахождения указанного транспортного средства на территории ООО «Рассвет» (с мая 2015 года по май 2018 года) сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик, используя принадлежащее истцу транспортное средство без соответствующей платы за аренду транспортного средства, неосновательно обогатился, истец же не получил доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене.

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ООО «Рассвет» в размере арендной платы, истец фактически требует исполнения договора аренды спорного крана в виде оплаты арендных платежей со стороны ответчика, исходя из заявленного им размера подобных платежей. Однако, при рассмотрении данного дела суд установил, что арендные правоотношения между участниками спора отсутствуют, в связи с чем требования ФИО1 считает необоснованными.

В указанный временной период кран действительно находился на территории хозяйства, собственник крана ФИО1, по утверждениям истца и его представителя, против пользования ответчиком названным транспортным средством не возражал, требований о внесении платы за пользование данным имуществом в каком-либо размере либо его возврате длительное время не предъявлял и сам никаких затрат по содержанию данного имущества не нес (иного из материалов дела не следует). С претензией о выплате ему неполученных доходов ФИО1 обратился к ООО «Рассвет» лишь в мае 2018 года (л.д...).

Судом также установлено обстоятельство, что ФИО1 всегда мог распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, никто в этом препятствий ему не создавал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что данных о том, что между сторонами была достигнута договоренность об аренде транспортного средства, и эта договоренность носила возмездный характер, в материалы дела не представлено.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2015 года (л.д...) ФИО1 (Арендодатель) передает ООО «Рассвет» (Арендатор) в аренду транспортное средство марки КС 3577 - 4МАЗ 35337, 1993 года выпуска Арендатор принимает транспортное средство в аренду. Данный документ не содержит информации о договоренности об оплате, размере оплаты за использование арендованного имущества.

В процессе судебного разбирательства стороной истца в качестве доказательства заявленных требований была представлена копия Гарантийного письма от 07.05.2015 года (л.д....), за подписью директора ООО «Рассвет» "МЛЮ" Согласно тексту письма директор ООО «Рассвет» взяла в аренду транспортное средство 4МАЗ 35337, 1993 года выпуска, госномер № №, принадлежащий ФИО1 Арендная плата определяется по соглашению сторон.

Согласно копии письма директора ООО «Рассвет» на имя ФИО1 от 21.12.2015 года (л.д... истцу предлагалось получить арендную плату за использование предприятием автокрана на базе МАЗ зерном пшеницы 5 класса.

Представитель ответчика считает указанные документы подложными, ставит под сомнение сам факт их составления. Представил суду выписку из книги корреспонденции, из которой видно, что номер исходящего письма не совпадает с номером, указанным в книге.

Свидетель "МЛЮ" в судебном заседании поясняла, что в 2015 году она занимала должность директора ООО «Рассвет». ФИО1 занимал должность заместителя директора по производству ООО «Рассвет». Ей было известно, что на территории хозяйства находился кран, принадлежащий ФИО1, однако никаких документов, в том числе акта приема-передачи и гарантийного письма об использовании предприятием транспортного средства ФИО1 она не подписывала. В этом даже не было необходимости, поскольку при использовании транспортных средств со стороны составлялся договор на использование транспорта. Допускает, что истец мог воспользоваться пустым бланком с ее подписью для составления гарантийного письма. Между ними были доверительные отношения, и возможно, она передавала своему заместителю подписанные ею бланки для чего-либо.

Свидетель "ФАВ". суду пояснил, что работает как индивидуальный предприниматель в ООО «Рассвет» с 2015 года. С ним заключают письменные договоры, в соответствии с которым он предоставляет предприятию свои услуги - автокраны и водителя. Использовался ли на предприятии кран, принадлежащий ФИО1, свидетелю неизвестно.

Свидетель "СДЮ" суду пояснил, что он работал в ООО «Рассвет» с 2015 года по мая 2018 года, выполнял строительные работы по договорам. На строительстве ангара, жилых домов и других объектов применялся кран на базе МАЗ. Кто являлся собственником крана, свидетелю неизвестно.

Свидетель "ВАС" суду пояснил, что работал в ООО «Рассвет» с 13.03.2017 года по апрель 2018 года по договору подряда. Применялся кран МАЗ, госномер №. На кране работал работник ООО «Рассвет» "АМ".

Свидетель "ЗВИ" суду пояснил, что в течение девяти лет, до мая 2018 года, он работал в ООО «Рассвет» по договору подряда. При выполнении строительных работ использовался кран, на котором работал "А" - работник ООО «Рассвет».

Свидетель "МАА" суду пояснил, что он работает в ООО «Рассвет». На территории Общества находился кран, принадлежащий ФИО1, являющегося в то время заместителем директора ООО «Рассвет». Этот кран использовался в хозяйстве по личному распоряжению ФИО1 Кран использовали при погрузке и разгрузке стройматериалов. Свидетель работал на кране примерно в течение двух недель вне рабочего времени. При этом путевой лист не выписывался. Для работы -на другом транспорте выписывались путевые листы, которые сдавались диспетчеру.

Из анализа показаний свидетелей следует, что между ними имеются некоторые противоречия. Вместе с тем из всех этих показаний следует, что были случаи, что кран, принадлежащий истцу, действительно использовался при строительных работах. Свидетели не утверждают, что это было постоянно, не знают, как оформлялась эксплуатация крана, на каких основаниях. Свидетель же "МАА", не отрицая факт работы на кране, утверждает, что путевые листы на работу на кране не выдавались, работы им производились вне рабочего времени и по личному распоряжению ФИО1 Все это в совокупности подтверждает доводы представителя ответчика о том, что путевые листы не выписывались, в журналах учета движения путевых листов не регистрировались. Если и использовалось спорное транспортное средство, то по личному желанию и распоряжению заместителя директора, поскольку в его обязанности входило обеспечение нормальной организации производства.

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производству ООО «Рассвет», утвержденной 10.01.2010 г., в должностные обязанности заместителя директора по производству входит обеспечение цехов необходимыми материалами, сырьем, инструментом, оборудованием, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами (л.д....).

Из представленных на обозрение журналов учета движения путевых листов за спорный период следует, что путевые листы на эксплуатацию транспортного средства марки КС 3577 - 4 МАЗ 35337 не выписывались, что подтверждается представленными на обозрение путевыми листами.

Указание представителя ФИО1 на то, что некоторые даты заполнения путевых листов не совпадают с датами записей в журналах, не могут служить доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, представленные в материалы дела копии договоров аренды техники за спорный период (л.д...., ...) свидетельствуют о том, что ООО «Рассвет» принимало в аренду автокраны, заключая соответствующие договоры.

Договор с ФИО1 не заключался, его условия не обговаривались ни устно, ни письменно. Личная инициатива ФИО1 в распоряжении своим имуществом, в том числе, на какие-то работы на производстве, не может быть основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом и его представителем в качестве доказательства по делу акт приема-передачи транспортного средства и гарантийное письмо не содержат необходимой информации для того, чтобы сделать вывод о том, что кран действительно был передан ООО «Рассвет» в качестве арендованного имущества и на конкретных возмездных условиях.

Судом принимаются во внимание также доводы представителя ответчика о том, что длительное.время ФИО1, считая, что за его счет незаконно обогащается предприятие, не предпринимал мер к разрешению спора, не обращался с соответствующими претензиями и исками. В мае 2018 года, подав письменную претензию руководству ООО «Рассвет», не ссылался ни на акт приема-передачи, ни на гарантийное письмо.

С учетом всех изложенных обстоятельств заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

С мотивированной частью решения участники процесса могут ознакомиться 15 февраля 2019 года. 

Судья О.О. Дёмина