Дело № 2-27/2025 (№2-1015/2024)

УИД № 03RS0047-01-2024-001406-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 11 апреля 2025 г. 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО3 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истец обратился в страховую компанию, признав случай страховым АО «ГСК Югория» выплатила страховое возмещение в размере 61500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 142777 руб.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 4000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81277 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 4000 руб.

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70300 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель истца ИП ФИО1- ФИО4 также на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации материального вреда до 32400 руб., а размер судебных расходов до 1520 руб., всего взыскать 33920 руб., просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Контрол лизинг», АО «ГСК Югория», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление ООО «Контрол лизинг», возражение ответчика на исковое заявление, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.11 Правил, на весь срок действия договора лизинга.

Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На основании пункта 6.3 Правил лизинга Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией – изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг Лизингодателя, оказываемых Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

На основании свидетельства о регистрации права транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № №, является истец.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ООО «Контрол лизинг» также указал о правомочности ИП ФИО1 на требования к причинителю вреда по возмещению ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, ИП ФИО1 как лизингополучатель, с учетом положений приведенных норм права, положений договора лизинга, правомочен заявлять требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО3 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым АО «ГСК Югория» произвела страховое возмещение в размере 61500 руб.

ИП ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 142777 руб.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон и представленных доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения таких деталей как бампер задний, панель задка нижняя, панель задка верхняя внутренняя, панель пола задняя транспортного средства Рено логан, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено логан, государственный регистрационный знак №, VIN № №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127800 руб., с учетом износа -95400 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2 суд исходит из выводов заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, кроме того, повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суммы ущерба не представлено, предъявленная к взысканию сумма не оспорена.

Таким образом, суд с учетом уточнения исковых требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 64300 руб. (127800 руб. – 61500 руб.).

В силу абзаца 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абзаца 3 пункта 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, которое ответчику не позволяет возместить причинённый истцу ущерб не представлено.

Довод ответчика о том, что потерпевший имел право на полное возмещение ущерба со страховой компании, в связи с чем заявленное им требование о взыскании разницы фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой является злоупотребление правом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести страховую выплату по реквизитам выгодоприобретателя, что подтверждается указанием галочки в соответствующей графе и указанием своих банковских реквизитов для выплаты. В последующем, после проведения осмотра транспортного средства и составления калькуляции ремонта истцом между заявителем и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, то есть сразу и недвусмысленно он выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта. В дальнейшем никаких претензий по поводу суммы страхового возмещения страховщику не предъявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, кроме того данные расходы подтверждены документально.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «АшкадарЭксперт» в размере 4000 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы услуг оценщика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 66300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ