Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации с. Левокумское 06 июня 2017 года 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А., 

при секретарях Толкуновой М.В., Ляшенко Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Левокумского района Ставропольского ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Нефтекумска ФИО6, представившего ордер № ... и удостоверение № ..., 

потерпевшего Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, работающего слесарем АО «...», проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти Е.С в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Е.С в соответствии с расстановкой нарядов ДПС ОМВД России по Левокумскому району от (дата), в период времени с ... часов (дата). до ... часов (дата) находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИББД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Р.А в (адрес), в составе авто-патруля. 

(дата) примерно в ... часов ... минут, Е.С, действуя на основании п. 7 своей должностной инструкции от (дата), а также на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф «О полиции», неся службу возле (адрес), подал сигнал об остановке водителю автомашины «...» государственный регистрационный знак ... - ФИО5, на что последний не отреагировал и продолжил движение, пытаясь скрыться от наряда ДПС. 

Поскольку в действиях ФИО5 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, Е.С и Р.А, на основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ начали осуществлять преследование вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО5 в целях его задержания. 

Управляя транспортным средством, ФИО5 въехал во двор домовладения, расположенного по адресу: (адрес), где попытался скрыться. Е.С и Р.А, предпринимая меры к его задержанию, проследовали на территорию двора указанного домовладения, где Е.С произвел задержание ФИО5 

Так как у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, Е.С, действуя на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, потребовал от ФИО5 проследовать к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного протокола. 

На законное требование Е.С, ФИО5 (дата), в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к представителю власти - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Е.С, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф «О полиции», осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как Е.С представился и находился в форменном обмундировании, применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, причиняя физическую боль, нанес Е.С не менее одного удара рукой в область лица, после чего схватил рукой Е.С за лицо, стал сжимать лицо кистью руки, а затем этой же рукой схватил потерпевшего за шею, стал сжимать шею Е.С, производя тем самым его удушение. В тот же период времени и в том же месте, ФИО5 по вышеуказанным мотивам, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, подрыва авторитета органов внутренних дел и желая этого, публично в присутствии находившихся в непосредственной близости В.В, В.В, Е.С, А.А, выразился в адрес Е.С, грубой нецензурной бранью, тем самым дал отрицательную оценку его личности, унизил его честь и достоинство.

В результате примененного ФИО5 насилия в отношении Е.С и оказания ему сопротивления, Е.С были причинены, согласно заключения эксперта № ... от (дата), телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой полости рта, кровоподтеков на лице и левой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что (дата) у него заканчивалась сварка, он возвращался домой. Возвратился, заехал во двор, т.к. был уставший, хотел обмыться и лечь спать. Заехал во двор, поставил машину, обмылся. Ему позвонил ветеринарный врач, были нужны лекарства. Он выехал на своем автомобиле на ... минут. Ворота оставил открытыми при выезде, т.к. понимал, что скоро вернется, чтобы не окрывать. Поехал съездил, вернулся, заехал во двор и закрыл ворота. Было безлюдно, никаких инспекторов не было. В тот день он спиртное не употреблял, у него была аллергия, глаза чесались, в связи с чем жена ему дает таблетки от которых появляется сонное состояние. Во дворе он решил помыть руки. Услышав шум он обернулся, увидел инспектора Е.С, но на тот момент он его не знал и не понял, что это представитель власти, так как рубашка у него была на распашку. На его вопросы, что случилось и что он хочет, сотрудник полиции ответил, что он не остановился по их требованию и что они гнались за ним. Он сказал сотруднику полиции, что не видел их и то, что они не могли его видеть, так как в его автомобиле тонированные стекла. П сразу нанес ему один удар по лицу. Затем вошел инспектор А, который снимал все на камеру, и три парня Е.С, В.В и А.А, которых он сначала не узнал. У него с П началась потасовка. На шум вышла жена и сказала ребятам, которые находились во дворе, чтобы они снимали все на телефон. П пытался его куда-то тащить, сказал выйти на улицу, составлять документы. Никаких попыток ударить либо удушить П. с его стороны не было, он просто оттолкнул его. Инспектор П схватил его за грудь и бил о стену, в этот момент подошла его жена и попросила его успокоиться, хотела их растащить, но сотрудник полиции умышленно ударил его жену, отчего она упала и потеряла сознание. Он попытался оттолкнуть инспектора, чтобы поднять жену, потом его руки соскользнули и он оттолкнул П за подбородок, а когда инспектор отошел, то стал кричать, что ему больно. Потом он успокоился. Затем вышли на улицу, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование. Он ответил, что ничего проходить не будет, сотрудники полиции составили протоколы, в которых он расписался и инспектор пояснил, что нужно будет оплатить 800 рублей штраф, но на другой день ему дали двое суток ареста.

Данные показания ФИО5, не признавшего своей вины в совершении преступления в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд находит неубедительными и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на не признание ФИО5 своей вины,его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Е.С в судебном заседании пояснил, что (дата), в дневное время на (адрес) около (адрес) села (адрес) он, как сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес), находился на маршруте патрулирования в (адрес) со своим напарником Р.А Он находился возле патрульного автомобиля, его напарник А был в автомобиле. По автодороге двигалась автомашина «...» ... цвета, госномер не помнит. За рулем находился гражданин, впоследствии он узнал, что это ФИО5, ранее тот ему не был знаком, каких-либо неприязненных отношений с ним не имеется. Поскольку по внешнему виду водитель был в сонном состоянии или в состоянии опьянения, то с помощью жезла он попытался остановить данное транспортное средство, но водитель не остановился, осуществил поворот направо и продолжил движение, ускоряя скорость. Тогда он сел в патрульный автомобиль и они с напарником стали преследовать данное транспортное средство. Водитель проехал круг по селу, заехал во двор своего домовладения. В тот момент, когда машина заезжала во двор, он вышел из патрульного автомобиля и побежал к домовладению. Водитель ещё по двору проехал метров ... и осуществил поворот за дом, затем к нему сразу подбежала его супруга, открыла дверь и стала того ругать. Когда он подошел, водитель ещё находился в автомобиле, рядом стояла супруга, он представился, спросил - почему водитель не остановился, Коваленко вышел из автомобиля, хотел от него убежать, он попытался его остановить, объяснял, что тот находится с признаками опьянения, на основании этого, он как должностное лицо, должен принять меры, объяснял, что нужно пройти освидетельствование, но ФИО5 не хотел его слушать, вырывался, пытался куда-то уйти. Супруга ФИО5 стояла между ним и ФИО5, просила, чтобы он того отпустил, чтобы ФИО5 ушел. Затем ФИО5, вырываясь, нанес ему рукой два удара в нижнюю часть лица, схватил за шею, а так же за лицо, тем самым причинив ему физическую боль. Он закричал, что ему больно, просил, чтобы тот прекратил свои неправомерные действия, но тот не реагировал. Одновременно с этим ФИО5 нецензурно оскорблял его, как сотрудника полиции. Сам он к ФИО5 насилие не применял, только пытался его удержать. Спустя некоторое время ФИО5 немного успокоился, они вышли на улицу. ФИО5 еще сказал, что хочет ударить его напарника А, затем они все вместе подошли к патрульному автомобилю, он разъяснил ФИО5, что тому предлагается пройти освидетельствование на месте, на что ФИО5 ответил отказом, затем предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, но тот опять отказался. Почти все то, что происходило, А снял на видеокамеру. В отношении ФИО5 были составлены административные материалы за отказ от прохождения освидетельствования и за неповиновение требованиям сотрудника полиции.

Свидетель Р.А в судебном заседании показал, что (дата) г., в обеденное время он с Е.С находился на маршруте патрулирования в селе (адрес), они стояли на пересечении улиц (адрес). Он находился в патрульном автомобиле, за рулем. На улице находился инспектор П. В связи с тем, что по требованию П не остановился автомобиль ... красного цвета, они стали его преследовать, включив проблесковые маячки, звуковой сигнал, автомобиль набирал скорость, водитель не реагировал. Затем водитель заехал к себе во двор домовладения, ворота были открыты, возле двора находились ребята, которых они перед этим останавливали. Инспектор ДПС Проскурня проследовал на территорию двора, затем он вышел и увидел, что П пытается водителя Коваленко вывести на улицу, но тот отказывался. Супруга ФИО5 тоже постоянно кричала. Он снимал все происходящее видеокамеру, ФИО5 был агрессивно настроен, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции и постоянно хотел скрыться, но П его придерживал и говорил, что за оскорбление сотрудников полиции ему грозит уголовная ответственность. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. При нем находилось автоматическое оружие, поэтому он не вмешивался в конфликт, а пытался все снимать на камеру. Затем Коваленко взял П за шею и стал душить, П закричал, что ему больно, неоднократно требовал от ФИО5 успокоиться. После супруга ФИО5 принесла воды, ФИО5 немного успокоился, но потом опять продолжил оскорблять П. 

Показаниями свидетеля А.А (том ...), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что (дата) он находился в (адрес), где встретился со своими друзьями В.В и Е.С Они договорились, что поедут на озеро вместе с Е.В и приехали к нему домой, когда в это же время к дому ФИО5 подъехала патрульная автомашина ДПС, а перед ней во двор въехала автомашина ФИО5 ..., красного цвета. Сотрудники ДПС выбежали из своей автомашины и проследовали во двор ФИО5. Он и В также вошли во двор. Затем он увидел, что инспектор ДПС у ФИО5 стал выяснять причину нарушения им правил дорожного движения, говорил, что он не остановился на его требование, после чего стал предлагать ФИО5 выйти на улицу, к патрульной автомашине. ФИО5 отказывался и говорил, что не собирается никуда выходить, что он никуда не ехал, тогда инспектор, схватив за руку ФИО5, пытался вывести того на улицу. На этой почве между ними произошел скандал, в это время супруга ФИО5 - В.В, стала ругать как ФИО5, так и на инспекторов ДПС. Инспектор удерживал ФИО5, обхватив за руки, туловище, ограничивая его действия, а ФИО5 сопротивлялся, пытался освободиться и толкал сотрудника полиции, который в свою очередь пытался пресекать сопротивление ФИО5 В ходе сопротивления ФИО5 разбил себе нос, и из носа у него пошла кровь. ФИО5 был агрессивно настроен, но затем, после того как ФИО5 дали умыться и он успокоился, он вышел вместе с инспекторами ДПС на улицу и около патрульной автомашины их разговор продолжился. ФИО5 ругался, выражался нецензурной бранью при разговоре с сотрудниками полиции, как у себя во дворе, так и на улице. За всё это время, что он был рядом с ФИО5 и Е.С, он не видел, как со стороны Е.С, так и со стороны ФИО5, ударов или других действий направленных на причинение телесных повреждений, боли, либо угроз совершения таких действий, в адрес друг друга, либо кого-либо еще, из числа лиц находившихся рядом с ними.

Оценивая данные показания потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд отдает предпочтение именно показаниям Е.С, Р.А и А.А, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено и суду таких данных стороной защиты не представлено. Кроме того в судебном заседании Е.С и ФИО5 указали, что ранее они знакомы между собой не были и в неприязненных отношениях не находились, что исключает возможность оговора ФИО5 со стороны Е.С

Свидетели Е.С (том ...) и В.В (том ...), в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания. Данные показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их нахождения на вахте в тайге (адрес) о том, что в числе их знакомых находится семья ФИО5, проживающие по адресу: (адрес), они знаю отца этой семьи ФИО5, маму В.В и сына Е.В, с которым они поддерживают дружеские отношения. (дата) в обеденное время, они со своим другом А.А приехали на автомашине ... р.з. № ... регион принадлежащей Е.В, чтобы взять его с собой купаться на озеро. В то время как они подъехали к домовладению Е.В, расположенному по адресу: (адрес) течении короткого промежутка времени, менее ... минуты, к их дому подъехала патрульный автомобиль ДПС марки ..., серебристого цвета, из которой выбежали инспекторы ДПС Е.С и Р.А и пробежав мимо них зашли во двор ФИО5 Им стало интересно, что происходит и они также зашли во двор следом за сотрудниками ДПС. Во дворе в это время находился ФИО5, его транспортное средство - автомобиль ..., стоял во дворе. Они не видели, чтобы перед приездом сотрудников ДПС, ФИО5 управлял данным автомобилем. Е.С подбежал к ФИО5, после чего схватив его за руки, пытался произвести загиб руки, вытянуть его на улицу, при этом что-то высказывая о нарушении ПДД. ФИО1 стал сопротивляться и выяснять, с какой целью они его тащат на улицу и в чем дело. На происходивший во дворе шум выбежала супруга ФИО5 - В.В, которая увидев, что ее супруга сотрудники полиции пытаются вытащить на улицу, стала заступаться за ФИО5, стала пытаться разнять ФИО5 и Е.С, требовала от сотрудников полиции объяснить происходящее, требовала покинуть ее двор, кричала, что они поступают не законно. Е.В дома не было. ФИО5 сопротивлялся Е.С, отталкивал его от себя, выворачивался, при этом был очень зол. Е.С при этом удерживал его, обхватив за руки, туловище, тем самым ограничивая действия ФИО5 и толкал его в сторону выхода, Р.А все это снимал на видеокамеру. Они и А.А просили сотрудников полиции отпустить ФИО5, дать ему возможность успокоиться, умыться, так как во время его сопротивления, у него был разбит нос и шла кровь. Каким образом это случилось они не видели. Они отчетливо видели, что в момент применения физической силы к ФИО5, сотрудник ГИБДД, удерживавший ФИО5, умышлено ударил локтем левой руки в лицо подошедшую мать ФИО5, от чего она упала. За все это время они не видели как со стороны Е.С, так и со стороны ФИО5, ударов или других действий направленных на причинение телесных повреждений, боли, либо угроз совершения таких действий, в адрес друг друга. Они не слышали, чтобы ФИО5 оскорблял кого-либо из указанных сотрудников полиции, в том, числе используя нецензурную брань. Затем составив какие-то документы в отношении ФИО5, сотрудники ДПС увезли его в отделение полиции.

Свидетель В.В в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее мужем. (дата) перед обедом её супруг ФИО5 выехал по своим делам на своей автомашине, примерно через ... минут она услышала шум во дворе. Выйдя во двор, она увидела двух сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, а также В.В, Е.С и ФИО7 пытался вытащить её супруга ФИО5 на улицу, но муж сопротивлялся. ФИО5 не высказывал угрозы насилия, а сказал матерное слово, какое уже не помнит, но не в адрес сотрудников, а просто из-за возмущения. Она попыталась их разнять, сотрудник полиции не отпускал ФИО5, они ругались между собой, толкались. Проскурня провоцировал все это действие, ударил ее левым локтем, после чего она упала и ударилась головой об стенку. У супруга был разбит нос, возможно был случайно задет, из носа пошла кровь, которой была испачкана форма инспектора ДПС. Затем, супруг был отпущен, ему дали возможность умыться, после этого сотрудники ДПС его вывели на улицу, где составляли какие-то протоколы, после чего увезли в ОМВД в (адрес).

Суд отвергает данные показания Е.С, В.В и В.В, поскольку они в известной мере являются заинтересованными в исходе дела лицами, В-вы находятся в дружеских отношениях с сыном подсудимого, а В.В является его супругой, которому они желают оказать помощь в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Оценив показания данных свидетелей, суд приход к выводу, что их показания опровергаются другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно :

Заключением экспертизы № ... от (дата) (л.д. ... согласно которой у Е.С обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной слизистой полости рта, кровоподтеков на лице и левой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, каким мг быть и кулак, давность их нанесения ... дней.

Протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы, от (дата) (л.д. ...), согласно которому осмотрен ... диск «...». Запись на указанном диске также просмотрена в судебном заседании, на записи имеются фактические доказательства применения ФИО5 насилия в отношении представителя власти и оскорбления представителя власти - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Е.С 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с приложением фототаблицы (л.д. ...), согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: (адрес), в котором проживает ФИО5 и где последним было применено насилие в отношении представителя власти и высказаны оскорбления в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Е.С 

Протоколом № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от 20.07.2016 (л.д. ...), согласно которому в ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции, об остановке транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от 20.07.2016, составленным в отношении ФИО5 за невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства, согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. ...).

Протоколом № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 20.07.2016 (л.д. ...), составленным в отношении ФИО5 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) № ... л/с (л.д. ...), согласно которому Е.С назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с (дата). 

Копией должностной инструкции инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Е.С (л.д. ...), согласно которой Е.С наделен правом: останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; производить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство которого отнесено к компетенции ГИБДД, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; составлять административные протоколы, накладывает в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; применять в установленном порядке физическую силу.

Согласно копии страниц книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (л.д. ...), (дата) инспекторы ДПС Р.А и Е.С находились на дежурстве с ... ч. 00 мин. (дата) по ... ч. 00 мин. (дата) в (адрес).

Как следует из заключения служебной проверки от (дата) (л.д. ...), проведенной в ОМВД России по (адрес), в действиях инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Е.С и Р.А нарушений служебной дисциплины и законности не усмотрено.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО5 не применял насилия в отношении сотрудника полиции, так как из материалов уголовного дела, а также просмотренных в судебном заседании видеозаписей представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты следует, что между сотрудником полиции Е.С находящимся в форменном обмундировании, произошел конфликт, возникший в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, в ходе которого Е.С пытался вывести ФИО5 к служебному автомобилю для оформления административного материала, в то время как ФИО5 отталкивал Е.С, а затем схватил левой рукой Е.С за шею в области горла и произвел удушение. В течении всего конфликта ФИО5 неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Е.С

Таким образом, ФИО5, осознавая, что перед ним находится представитель власти, выражался в адрес потерпевшего Е.С нецензурной бранью и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, именно в связи с исполнением потерпевшим должностных обязанностей.

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в совершении данного преступления. 

Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО5 оскорблял и применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в одно и то же время, в одном и том же месте, с одной и той же целью: избежать составления материала об административном правонарушении, т.е. действия охватывались единым умыслом. Таким образом, дополнительной квалификации действий ФИО5 по ст. 319 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления направленного против порядка управления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные, характеризующие личность ФИО5, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит то, что он не имеет судимости. При этом суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, то, что ФИО5 не имеет судимости, а также принимая во внимание п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО5 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: ...», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов