Судья А. Н. Смолин дело № 22-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре А. П. Смолине

с участием: прокурора И. В. Саковой,

осуждённого ФИО1,

адвоката Е. В. Губочкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Л. С. Соболевой на приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Костромской области, проживающий по адресу : 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13. 10. 2015 по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением от 20.06.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 17. 02. 2017;

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у К. 27.02.2018) к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Я. от 06.07.2018) к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 25.07.2018) к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( преступление от 31.07.2019) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Для исполнения приговора мера пресечения избрана ему в виде заключения под стражу – взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 27. 12. 2019 до вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В счёт возмещения расходов федерального бюджета, понесённых в период предварительного расследования уголовного дела на выплату вознаграждения его защитникам, с осуждённого взысканы процессуальные издержки в сумме 11 140 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что вечером 27 февраля 2018 года, после совместного распития спиртного в компании с потерпевшим С.И.К. в номере гостиницы – хостела на ул. Октябрьской Революции в г. Буй Костромской области, тайно из корыстных пробуждений похитил принадлежащее ему имущество в виде мобильного телефона «Эл Джи» с картой памяти общей стоимостью 1228, 05 рублей, мобильного телефона в жёлтом корпусе без названия стоимостью 300 рублей, кожаной кепки стоимостью 1398 рублей, планшетного компьютера «Ирбик» стоимостью 6000 рублей и денег в сумме 1500 рублей;

в том, что он же утром 06 июля 2018 года тайно из корыстных побуждений похитил из подъезда дома № 39 на ул. Пролетариата г. Буй Костромской области велосипед «Десна» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий А.А.Я.;

в том, что он же, являясь поднадзорным лицом по решению Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017, в течение апреля – июля 2018 года неоднократно не соблюдал ограничения, возложенные на него в связи с установлением административного надзора за что привлекался к административной ответственности и 25 июля 2018 года вновь нарушил запрет на пребывание за пределами своего жилого помещения в г. Буй Костромской области после 22-х часов, совершив сопряжённое с этим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, – в 01 час 05 минут был задержан в г. Ярославле за распитием спиртного в общественном месте;

в том, что после этого он же, при аналогичных обстоятельствах, вновь в течение сентября 2018 – июля 2019 г.г. неоднократно не соблюдал ограничения, возложенные на него в связи с установлением административного надзора, и 31 июля 2019 года вновь нарушил запрет на пребывание за пределами своего жилого помещения в г. Буй Костромской области после 22-х часов, совершив сопряжённое с этим административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок – в 23 час 01 минуту задержан в общественном месте на улице Октябрьской Революции в г. Буй в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Предъявленное обвинение по эпизодам нарушений административного надзора он не оспаривал.

Вину в кражах не признал, настаивая, что потерпевший К. сам дал ему 500 рублей для приобретения спиртного, один телефон «Эл Джи» он взял с его разрешения для связи, и по ошибке надел вместо своей его кепку, второй телефон, планшетный компьютер и 1000 рублей не брал. 

Велосипед, принадлежащий Я., взял в подъезде во временное пользование без цели хищения, чтобы доехать до своей знакомой В., но выпив у неё спиртного, вернуть не смог.

Из существа его апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая приговор в части осуждения его по ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ, он отрицает свою вину в совершении краж, приводя следующие доводы. 

По эпизоду от 27.02.2018 дознание велось больше года, с нарушением законодательства. Допрашивали его, когда он находился в состоянии опьянения, в таком же состоянии написал явку с повинной под воздействием оперативных сотрудников. Второй телефон – «Кенекси» и планшет «Ирбик» у К. не брал. Полагает, что указанные вещи мог похитить кто-то еще, т.к. из показаний горничной гостиницы – свидетеля М. следует, что в комнату мог войти кто угодно. Второй телефон и кепку, а также остатки денег хотел возвратить сам и забрать оставленные у К. личные вещи. Свидетель В. – таксист, не мог знать, чьими деньгами он шелестел, сидя на заднем сидении. Потерпевший К. его оговаривает. Оценку планшета нельзя считать достоверной, т.к. специалист планшет не видела. 

По эпизоду кражи 06.07.2018 года у Я. может пояснить, что умысла на хищение велосипеда у него не было, взял велосипед во временное пользование. Велосипед был продан свидетелем Б. без его ведома. Сам он ни дарить, не продавать велосипед был не намерен, а хотел возвратить владельцу, о чем и написал в явке с повинной, но оперативные сотрудники заставили его дописать частику «не» к слову « хотел», что он и сделал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Явки с повинной просит признать недопустимыми доказательствами и оправдать его по кражам (т.4 л.д.114-116).

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования по уголовному делу, и обращает внимание, что сумма процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитникам во время предварительного следствия, посчитана ошибочно – просит её откорректировать (т.4 л.д. 134).

Адвокат Соболева Л.С. в апелляционной жалобе также полагает необходимым признать приговор суда в части осуждения ФИО1 за две кражи незаконным и необоснованным. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 пояснял, каким образом у него оказались телефон и кепка К., а именно, телефон взял для связи, когда пошел в магазин, а кепку одел случайно вместо своей. т.к. был пьян. Как пояснил потерпевший К., после ухода ФИО1 он дверь не закрывал и сразу заснул. Таким образом, планшет и телефон могли похитить иные лица. Свидетели М. и Р. не могли подтвердить, что в комнату кто-либо еще заходил, т.к. они отлучались на уборку номеров в гостинице. Планшет и телефон у ФИО1 не обнаружены, в связи с чем его виновность основана на предположении.

По краже велосипеда у Я. умысел на хищение не доказан. Из показаний ФИО1 следует, что велосипед он намеревался вернуть после того, как съездит на нем за спиртным. Из показаний свидетеля В. следует, что она не интересовалась, откуда у ФИО1 велосипед, на котором он к ней приехал. Обвинение ФИО1 основано на признательных показаниях ФИО1 и явках с повинной, которые написаны последним в состоянии опьянения. Просит по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) ФИО1 оправдать, по остальным преступлениям назначить наказание с применением ст.73 УК РФ ( т.4 л.д. 103).

В возражениях государственный обвинитель П. Е. Перевозчиков, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменений (т.4 л.д.105),

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27 февраля 2020 года жалобы оставлены без удовлетворения, при этом приговор был изменён:

- признаны не допустимыми доказательствами и исключены из приговора явка с повинной ФИО1 от 07.07.2019 по эпизоду кражи велосипеда, производные показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения им обеих краж, ставших известными с его слов;

- он освобождён от наказания по эпизоду кражи у К. на основании п. а ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, сокращено до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор был оставлен без изменений.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное постановление отменено по процессуальным недостаткам, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, ФИО1 из-под стражи освобождён.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, он фактически освобождён из исправительного учреждения 11 сентября 2020 года.

Рассмотрев дело повторно, проверив его материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела по первому эпизоду, т.е. с 01 марта 2018 года. В суд оно поступило с утверждённым прокурором обвинительным заключением по всем четырём эпизодам вменённых ФИО1 преступлений – 01.11.2019.

Чистый срок предварительного расследования следствия по уголовному делу составил 11 месяцев, что явно не соответствует небольшой сложности уголовного дела, а то обстоятельство, что производство по нему в целом неоправданно затянулось, неоднократно продлеваясь и приостанавливаясь по сомнительным основаниям, и вновь возобновлялось, менялись дознаватели и следователи, на что в жалобе обращает внимание осуждённый, отмечая, что не извещался обо всём этом, свидетельствует о допущенной по делу процессуальной волоките, и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, но не аннулирует итоговые результаты расследования и судебного разбирательства.

Со стороны суда таких нарушений не допущено, сохраняя объективность и беспристрастность, полно и всесторонне проведя судебное следствие, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для реализации их процессуальных прав и рассмотрел дело в кратчайшие сроки.

В результате этого вина осуждённого ФИО1 во вменённых преступлениях установлена непосредственно исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора, а доводам защиты, которые правильно были отвергнуты судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

По делу установлено, что решением Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения последней судимости, в соответствии с которым ему надлежало дважды в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, и запрещено покидать жилое помещение по месту жительства (пребывания) в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу 20.03.2018.

В установленном порядке 28.03.2018 он был поставлен на учёт в МО МВД России «Буйский», порядок и условия нахождения под административным надзором и последствия не соблюдения наложенных ограничений ему были разъяснены.

Местом жительства избрана квартира по адресу: 

<

адрес>, явка на регистрацию каждый второй и четвёртый вторник месяца с 9 до 12 ч.ч. (т.2 л.д. 32-36, 39, 41-43, 73, 74,80).

Вопреки этому, согласно копиям материалов дел об административных правонарушениях, после постановки на учёт он стал систематически нарушать условия административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением заместителя начальника МО МВД России «Буйский» от 05.04.2018 он впервые подвернут административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ – наложен штраф в размере 1000 рублей за то, что накануне отсутствовал дома после 22-х часов (т.2 л.д. 71).

В последующем, постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 17.05, 12.07, 13.07.2018 он неоднократно подвергался административным наказаниям в виде обязательных работ и арестов по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию и отсутствие по месту жительства в ночное время (т.2 л.д. 77, 83, 91, 102).

В ночь на 25 июля 2018 года он вновь не находился дома и был задержан за распитие спиртного в общественном месте на ул. Ухтомского г. Ярославля, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Буйский» подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – штраф 540 рублей (т.2 л.д. 113-118).

Тем не менее, после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по этому эпизоду, он вновь продолжил нарушать запрет на пребывание вне жилого помещения после 22-х часов, за что пять раз привлекался постановлениями того же мирового судьи к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ – постановления от 11 и 12 сентября 2018 года (т.3 л.д.93-115).

31 июля 2019 года он вновь допустил нахождение за пределами своего жилища в ночное время – в 23:01 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте на ул. Октябрьской Революции г. Буй Костромской области, за что постановлением мирового судьи подвергнут административному аресту по ст. 20.21 КоАП РФ сроком на 8 суток.

(т.3 л.д. 116-127).

Все приведённые решения по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, сомнений в их законности нет, они не отменялись, не изменялись и годичный срок его привлечённости к административной ответственности на день совершения в каждом случае последнего нарушения возложенных судом административных ограничений, образующего неоднократность и сопряжённого с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность не истёк.

В этой связи, действиям осужденного по обоим эпизодам дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку им допущены нарушения административного надзора, образующие состав вменённого преступления, за которые, кроме последнего, он в силу закона отбывал административные наказания, принцип недопустимости повторного преследования за одно и то же противоправное деяние нарушен не был.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности за совершение краж имущества у К. и Я., то их следует признать не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, чему районный суд дал надлежащую оценку.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением права на защиту, при адвокате, ФИО1 вину в обеих кражах сначала не признавал, потом признал и давал о них подробные показания в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинении; замечаний по содержанию и процедуре допросов не делал (т.1 л.д. 159-161, 224-228), в связи с чем не состоятельны доводы его жалобы о его пьяном неадекватном состоянии в эти моменты, и о применении к нему для получения признания недозволенных методов ведения расследования.

По первому эпизоду, потерпевший С.И.К. категорично показывал и в суде и на следствии, что не давал осуждённому ни денег, ни телефона, а будучи проездом в г. Буй, после их случайного уличного знакомства просто согласился угостить его спиртным у себя в номере гостиницы. Дело было вечером. Опьянев он уснул, а утром обнаружил, что уходя, тот его же ещё и обокрал, прихватив со стола два телефона, планшетный компьютер, кожаную кепку и 1500 рублей из кошелька в кармане куртки, но забыл при этом рюкзак со своими документами. О случившемся он сразу заявил в полицию.

ФИО4 Мазур показала, что после ухода ФИО1 потерпевший оставался в номере один, спал, а утром сообщил, что тот украл его вещи и деньги. 

Свидетель – водитель такси О.А.В., подвозивший тем вечером осуждённого от гостиницы, показал, что тот сразу назвал свой домашний адрес, по дороге шелестел деньгами в руках, и заезжал только в магазин за водкой, а по приезде расплатился с ним пятисотрублёвой купюрой, с которой он сдал 400 рублей.

Рюкзак с документами на имя осуждённого и его кепка, оставшиеся в номере гостиницы, были изъяты полицейскими при осмотре места происшествия утром 28.02.2018 (т.1 л.д. 9-13), а при его задержании в тот же день, он выдал кепку и телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 29-32), указав в протоколе явки с повинной, что ворованные деньги потратил, а второй телефон и планшет потерял, падая пьяный (т.1 л.д. 24-25).

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, в своей совокупности они объективно отражают фактические обстоятельства совершённой ФИО1 кражи имущества потерпевшего ФИО5.

По эпизоду кражи велосипеда, неосмотрительно оставленного накануне несовершеннолетним свойственником потерпевшего Я. – С.А.С. в подъезде дома, где проживает осуждённый ФИО1, он показал что, выйдя с похмелья около 5 часов утра в подъезд, и увидев не пристёгнутый тросом чужой велосипед, забрал его и уехал к В. пить водку, там и оставил, показывая на следствии, что отдал велосипед ей.

ФИО6 в суде сначала отрицала, но после оглашения её показаний на предварительном следствии, также подтвердила правильность того, что ранее ФИО1 потерял её велосипед и этот привёз взамен. В свою очередь, она, не зная его происхождения, отказалась оставить велосипед себе, и отдала тов. Б., который распорядился им по своему усмотрению (т.1 л.д. 195-197).

Велосипед в ходе раскрытия и расследования кражи не обнаружен (по материалам дела Б. продал его неизвестному за 1000 рублей).

При всех этих обстоятельствах, доводы осуждённого, что велосипед он позаимствовал на время, судом были обоснованно отвергнуты, как способ оправдаться в краже, представив её как угон.

Приведёнными фактическими обстоятельствами они полностью опровергаются, указывая, что велосипед был попросту им украден, никаких попыток вернуть его владельцу, он даже не пытался предпринять и таких намерений не имел.

Сомнений в оценке похищенного у К. и Я. имущества, по делу не усматривается, она не противоречит требованиям разумности и подтверждается показаниями потерпевших, заключением товароведческой экспертизы, справками о стоимости планшета с учетом его эксплуатации, и нового велосипеда «Десна», приобретённого незадолго до кражи. Не доверять указанным документам, у суда оснований не было и нет. 

Оценка утраченного имущества по аналогии, закону не противоречит, и является одним из способов доказывания материального ущерба, причинённого потерпевшему противоправным деянием виновного лица. 

На основании всего изложенного, суд находит вину осуждённого ФИО1 во вменённых преступлениях установленной, по каждому эпизоду его действиям дана надлежащая юридическая оценка и квалифицированы они органами предварительного следствия и районным судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, районный суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении краж у К. и Я. сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных МО МВД России «Буйский» ФИО2 по первой краже, и ФИО3 по второй об обстоятельствах содеянного, ставших им известными со слов задержанного. 

Однако, по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно сведений об обстоятельствах краж, ставших им известных из бесед со ФИО1, суд признаёт недопустимыми доказательствами и исключает их из приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции признаёт недопустимым доказательством и исключает из приговора протокол явки с повинной ФИО1 от 07.07.2018 (т.1 л.д. 145) по эпизоду кражи велосипеда Я., т.к. внесенная на его обороте в текст документа очевидная приписка частицы «не» перед глаголом «хотел» в предложение «Велосипед хотел вернуть.» ставят под сомнение добровольность этого заявления. 

Однако, это решение не влияет на выводы о достаточности иных уличающих доказательств виновности ФИО1 в совершении двух перечисленных краж.

Наказание назначено ему за каждое из деяний в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, других обстоятельств, влияющих на наказание.

Все вопросы об этом судом разрешены, и решения по ним мотивированы.

Вместе с тем, на момент повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истек, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 за инкриминированные деяния по эпизодам краж у К. и Я., а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ - по преступлению от 25.07.2018, и на этом основании приговор подлежит изменению, а он – освобождению от назначенного наказания за эти деяния.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 находился в местах лишения свободы с 27 декабря 2019 года, и по решению суда кассационной инстанции фактически был освобождён из исправительной колонии 11 сентября 2020 года, назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – по эпизоду от 31.07.2019 в виде 6 месяцев лишения свободы, – следует считать отбытым.

В части процессуальных издержек, в пользу защитников осуждённого ФИО1, поэтапно осуществлявших его защиту во время предварительного расследования (адвокаты В. В. Шашуро, Л. С. Соболева и Н. В. Зуева), дознавателем и следователем было постановлено выплатить вознаграждение на общую сумму 12 460 рублей (т.2 л. 

<

...>, т.3 л.

<

...>, 196).

При этом, суд, перечисляя в приговоре установленные размеры выплат каждому из адвокатов, указал, что адвокату Л. С. Соболевой (постановление – т.3 л.д.196) оплачено 2310 рублей вместо 3640 рублей, и помимо этого общую сумму процессуальных издержек вывел с арифметической ошибкой - 11 140 рублей, вместо 11 130 рублей, на что, собственно и обращал внимание осуждённый, просив откорректировать приговор.

Однако, это обстоятельство не ущемляет его прав, поскольку взысканная с него приговором сумма процессуальных издержек, хотя и не верно рассчитана, но не превышает выплаченного защитникам вознаграждения, и поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как и оснований для его освобождения от этих расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В судебном заседании этот вопрос сторонами обсуждался, ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, и доказательств тому, что возмещение государству понесённых затрат на обеспечение его квалифицированной юридической помощью, поставило его в трудное материальное положение, по делу не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить;

признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора явку с повинной ФИО1 от 07.07.2018 (т.1 л.д. 145) и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно сведений об обстоятельствах совершения краж, ставших им известными из бесед со ФИО1;

на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования – освободить его от назначенного наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К. – эпизод от 27.02.2018) 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Я. – эпизод от 06.07.2018) 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 25.07.2018).

Исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ;

наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – по эпизоду от 31.07.2019 – в виде 6 месяцев лишения свободы, считать отбытым 11 сентября 2020 года.

Уточнить приговор в части процессуальных издержек, взыскав с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых во время расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокатам за его защиту.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Л. С. Соболевой, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.