Дело № 2 - 282/2017 

Определение

 

18 апреля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области 

в составе председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДОК-2А» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение третейского суда не исполнено должниками в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчики ООО «ДОК-2А» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту нахождения (регистрации), но конверты вернулись из-за неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела судом установлено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-2А» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «ДОК-2А» и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, проценты за кредит - 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК-2А» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третейское соглашение в виде оговорки, содержащееся в п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено в письменной форме с соблюдением правил, предусмотренных п. 2 ст.7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны третейского разбирательства надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания третейского суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, о месте и времени третейского разбирательства извещенных надлежащим образом. 

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Иных, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», судом не установлено. 

Из решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» усматривается, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, срок для исполнения решения суда не установлен, решение вступило в законную силу.

Добровольно решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.42 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ДОК-2А» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, которым постановлено: 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК-2А» и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, проценты за кредит - 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК-2А», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Определение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко