Судья фио 	 	 	 дело № 7-355/2026

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 	 адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ТК КМР» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324060502000137 от 05.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324060502000123 от 05.06.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.11.2024 г., в отношении ООО «ТК КМР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324060502000137 от 05.06.2024 г. ООО «ТК КМР» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324060502000123 от 05.06.2024 г. ООО «ТК КМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 26.11.2024 г. указанные постановления изменены, дела объединены в одно производство, ООО «ТК КМР» назначено административное наказание по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Еремин В.Н. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что решение судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; в деле отсутствует уведомление прокурора о проведении проверки, задание и план проведения контрольного мероприятия, Общество не было ознакомлено с результатом контрольного мероприятия.

Законный представитель ООО «ТК КМР», защитник Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «ТК КМР» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что заявленные в жалобе защитником Общества доводы и ходатайства были оставлены судьей без внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминым В.Н. были заявлены письменные ходатайства: об истребовании из МАДИ оригинала документов и постановления о привлечении к административной ответственности водителя, выявленного 07.04.2024 г. в 10:55 по адресу: адрес, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС; об истребовании из МАДИ распоряжения об утверждении планового рейдового задания на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в процессе эксплуатации, планового рейдового задания на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в процессе эксплуатации, листа согласования с должностными лицами, акта результата осмотра планового осмотра на момент выявления административного правонарушения, видеозаписи зафиксированного правонарушения на момент проверки.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.11.2024 г. подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.11.2024 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК КМР» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда	 	Т.Н. Журавлева