Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

г. Дзержинск 12 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 16 октября 2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 600 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 254 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5746 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). 

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ФИО2 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Уведомить ответчика о времени и месте разбирательства дела по номеру телефона, указанному представителем истца, также не представилось возможным, поскольку его телефон отключен.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания, месте работы материалы дела не содержат. 

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

16 октября 2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 6-ти транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1., под управлением ФИО 2 автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 4., под управлением ФИО 5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 6 под управлением ФИО 7. (л.д. 17-об. -18).

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесены 2 постановления по делу об административном правонарушении, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административных штрафов (л.д. 16-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении номер № от 16 октября 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на 

<

данные изъяты> который в свою очередь совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 16 октября 2017 года также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред в рассматриваемом случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО2 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличии оснований для освобождения его от ответственности, наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия, умысла истца или наличии признаков грубой неосторожности в его действиях в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан ФИО2, и именно его противоправные действия, выразившиеся в нарушении п.8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом - причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 01 ноября 2017 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному 

<

данные изъяты> имеющиеся на автомобиле истца повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 173 100 руб. (л.д. 21-45).

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе содержащих сведения о получении механических повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2017 года, и о другом размере ущерба, не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, и именно оно должно быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установив наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя - ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности за причинение ущерба истцу и взыскания с него в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 254 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 323 руб. 40 коп., связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы.

Данные расходы признаются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия вреда и его размера по правилам ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ возложена на истца, и представление вышеуказанного экспертного заключения требовалось истцу для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению полностью в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 47, 48).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, совершенных в интересах доверителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что такой размер является разумным. 

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 5746 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 254 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5746 руб., а всего - 270 669 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина