Дело № 1-225/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В., 

при секретарях Абросимовой А.С., Штурмай О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Новиковой В.А., 

потерпевших: ФИО20., ФИО21 

представителя потерпевшего ФИО21 – адвоката Стогний С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Караева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата около 00 часов 55 минут на 

<

адрес>, в темное время суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, видимость 100-150 м, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде с прилегающей территории, создал опасность для движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 двигавшемся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, водителю автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № согласно заключения эксперта, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, правой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Своими действиями водитель автомобиля без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения:

- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.3 «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека признал частично, показал, что Дата около часа ночи, работая водителем грузового автомобиля, на 

<

адрес> выехал с прилегающей территории на автодорогу Скандинавия. Остановился, по телефону спросил у начальника куда ехать, затем, включив указатель левого поворота, начал движение по своей полосе, проехал около 40-50 метров со скоростью 50-55 км в час. В зеркало заднего вида увидел, что ему моргает фарами микроавтобус, он принял чуть правее и уступил ему дорогу. Через несколько минут почувствовал, что машину зашатало, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что Рено Логан, двигавшийся в попутном с ним направлении, совершил столкновение с задней частью его автомобиля, водитель Рено получил телесные повреждения и был без сознания. 

ФИО1 также показал, что легковой автомобиль, двигающийся сзади в попутном направлении, ближе, чем 40-50 метров, находится в «мертвой» зоне и в зеркало заднего вида самосвала не виден. Не доезжая до места погрузки, на обочине находился песок высотой не менее 2-х этажного дома, который ограничивал видимость при выезде с места погрузки на автодорогу Скандинавия. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, исследованные доказательства в совокупности с его показаниями, приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, справки о дорожно-транспортном происшествии, Дата произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>, произошедшего с участием водителей: ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО23 управлявшего автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № В протоколе, фототаблице, схеме и в справке зафиксировано положение транспортных средств на момент осмотра, повреждения автомобилей: полная деформация передней части, крыши автомобиля Рено, повреждение задней части самосвала, место столкновения автомобилей, первоначальное их движение, состояние дорожного покрытия, отсутствие следов торможения, наличие выезда со строящегося участка автодороги на автодорогу Скандинавия в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств, наличие знака 57 км, положение трупа водителя Рено Логан ФИО23 на момент осмотра в салоне автомобиля, повреждения трупа (том 1 л.д. 6-14, 19-29). 

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана без замечаний всеми участниками осмотра, в том числе и подсудимым, который согласился со схемой ДТП, как на месте ее составления, так и при рассмотрении дела в суде. 

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов (головного мозга, легких, сердца), наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов, тканей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получена непосредственно перед наступлением смерти и повлекла за собой смерть потерпевшего. Телесные повреждения получены потерпевшим в результате множественных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара (-ов) и трения при нахождении пострадавшего в салоне автомашины и соударении (-ях) с деталями интерьера салона, что подтверждается прямой механической травматизацией тела пострадавшего с большой механической силой, характером повреждений, как закрытым, так и открытым характером травматических воздействий, травматизацией головы, груди, правой нижней конечности, и в сочетании с расположением повреждений на разных частях и поверхностях тела, признаками общего сотрясения тела (том 1 л.д. 71- 82). 

Заключением эксперта, производившего автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, установлено, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль без марки выезжает с прилегающей территории на автодорогу «Скандинавия», по которой двигается автомобиль Рено Логан, после чего происходит столкновение передней частью автомобиля Рено Логан с задней частью автомобиля без марки. Версия водителя ФИО1 не состоятельна с технической точки зрения (том 1 л.д. 101-106, том 2 л.д. 23-28).

Приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, они согласуются с другими доказательствами, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, суд признает приведенные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Эксперт ФИО8, производивший автотехнические экспертизы, подтвердил их выводы и показал, что для проведения экспертиз представлялись материалы уголовного дела, включая диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, также показал, что данные о скорости движения автомобиля Рено Логан на вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ и о механизме данного дорожно-транспортного происшествия не влияют. 

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2015 года, работая водителем грузовика, на автомобиле стоял в очереди грузовиков на загрузку песка вместе с ФИО1, который также управлял грузовым автомобилем. ФИО1 загрузил груз, выехал с площадки и встал на площадке перед автодорогой Скандинавия, затем автомобиль под управлением Писларя тронулся и выехал с прилегающей территории на главную дорогу, перед выездом на главную дорогу притормозил. Когда Писларь поехал, на Скандинавии появились фары микроавтобуса, двигающегося по направлению из Санкт-Петербурга в Выборг. Автомобиль под управлением Писларя тронулся, потом пролетел микроавтобус, после промелькнул автомобиль и он 

<

данные изъяты> услышал хлопок. Увидел, что на Скандинавии, примерно в 20 м от выезда с прилегающей территории, горит автомобиль Рено Логан, передняя часть разбита, далее на этой полосе движения самосвал Писларя, капот Рено Логана - на самосвале, у самосвала повреждены заднее колесо и левая часть рамы. 

Свидетель ФИО9 также подтвердил данные, отраженные в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС, составлявший схему к протоколу осмотра места происшествия, в суде и на предварительном следствии (показания оглашены с согласия сторон - том 1 л.д. 185-186) также подтвердил данные, отраженные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия, показал, что в схему к протоколу осмотра места происшествия записи карандашом не вносил, кто это сделал не знает. ФИО10 показал, что место столкновения транспортных средств, располагалось на расстоянии 20-25 м от выезда с прилегающей территории на главную дорогу. 

ФИО10 представил суду фотоснимки, которые произвел на месте дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано и отчетливо просматривается место дорожно-транспортного происшествия относительно выезда с прилегающей территории, расположение транспортных средств. Подсудимый и потерпевшие подтвердили, что на фотоснимках изображено место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, которыми управлял подсудимый и потерпевший, фотоснимки по ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам дела. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, представленные последним фотоснимки, опровергают показания подсудимого о расстоянии от выезда с прилегающей территории до места столкновения. 

ФИО9 дал подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его показания, показания свидетеля ФИО10, представленные последним фотоснимки, соответствуют установленным фактическими обстоятельствами дела, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, не содержат противоречий, дающих основания усомниться в их достоверности, оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, суд признает показания ФИО9, ФИО10 достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исходя из представленных государственным обвинителем документов: карточки учета транспортного средства, сведений о технических характеристиках автомобиля, минимальная длина автомобиля модели аналогичной модели автомобиля, которым управлял подсудимый (согласно идентификационного номера – ВИН-номера), составляет 8187 мм (том 2). 

Указанное в собственноручно составленной схеме свидетелем ФИО9, названное им и ФИО10, а также отраженное в представленных последним снимках расстояние от выезда с прилегающей территории на главную дорогу до места столкновения автомобилей, с учетом габаритов (в том числе длины) грузового автомобиля подсудимого, отраженных в фототаблице к осмотру места происшествия и представленных государственным обвинителем документах, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, установленным проведенными автотехническими экспертизами. 

Свидетели ФИО11, ФИО12 (показания оглашены с согласия сторон - том 2 л.д. 47-48, 51-52) подтвердили своё участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, составлении по результатам протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также показали, что все данные в названных документах отражены точно и, согласно дорожной обстановке и расположениям автомобилей на месте ДТП. Они не помнят, были ли внесены записи в схему карандашом.

Свидетель ФИО13 - следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, чьи показания также оглашены с согласия сторон (том 1 л.д. 240-241) показал, что в схему к протоколу осмотра места происшествия записи карандашом не вносил, кто это сделал ему неизвестно.

В связи с приведенными показаниями свидетелей о внесенных в схему ДТП карандашом расстояниях, в том числе расстоянии от выезда с прилегающей территории до места столкновения автомобилей, суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, приходит к следующему. 

В протоколе осмотра места происшествия исправлений не имеется, схема к осмотру места происшествия соответствует протоколу осмотра. 

Согласно заключений эксперта-автотехника в данной дорожной ситуации по представленным материалам и исследованным материалам действия водителя ФИО1 зависели не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В распоряжение эксперта была представлена не только схема к протоколу осмотра места происшествия, но и имеющиеся материалы дела, включая протокол допроса ФИО1, эксперт свои выводы мотивировал.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 20 м -25 м от выезда с прилегающей территории на главную дорогу, что с учетом габаритов грузового автомобиля (в том числе его длины), которым управлял подсудимый, отраженными в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и в представленных стороной обвинения документах, полностью соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизму столкновения автомашин, установленным проведенными по делу автотехническими экспертизами. 

Вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО23 двигавшемся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

Потерпевшие ФИО20 и ФИО21 подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что о гибели сына ФИО23. в дорожно-транспортном происшествии узнали Дата (показания оглашены с согласия сторон том 1 л.д. 40-42, 141-142). ФИО21 также показал, что обломки автомобиля сына находились на расстоянии не более 10 м от выезда с прилегающей территории. 

Судом исследованы сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть УМВД России 

<

данные изъяты> Дата в 01 час 50 минут, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которых Дата в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванных водителей и транспортных средств, в результате которого погиб ФИО23. (том 1 л.д. 4, 5), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 196-201), сведения о глубине погружения солнца за горизонт на 03 сентября и период с 24 по 28 июля (том 1 л.д. 209), акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого видно, что состояние опьянения у последнего не установлено (том 1 л.д. 35), а также протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что автомобиль в кузове белого цвета Дата в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут с выключенным светом фар виден на расстоянии 200 метров (том 2 л.д. 1-4). 

Дополнительным осмотром места происшествия с применением фотосъемки установлено, что на Дата на участке автодороги Скандинавия 

<

адрес> произведены дорожные работы, выезд с прилегающей территории в указанном месте отсутствует (том 1 л.д. 186-191). 

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО23 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Заключением эксперта-медика установлены характеристики, механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевшего, степень их тяжести и причина его смерти. Таким образом, причинение смерти ФИО23 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Характер повреждений у потерпевшего по данным заключения судебно-медицинского эксперта свидетельствует, что они могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые предметы салона автомобиля. 

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он действовал таким образом, что создал опасность для движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, объективно подтверждаются помимо показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключениями эксперта-автотехника. 

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, сведения о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 гражданин 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 228-234, 65-69), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 72), не судим (том 2 л.д. 69-71), привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 78-79), не работает, имеет негативные последствия для здоровья после иного дорожно-транспортного происшествия. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. 

Разрешая вопрос о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, суд не находит оснований для не применения, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, данного вида дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, то, что подсудимый ранее лишение свободы не отбывал и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО1 не уклонялся от следствия или суда, избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (ч.4 ст. 75.1 УИК РФ). 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль без марки государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО14, оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Копию приговора для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством направить в Управление ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.