Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 1 489 006 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. 30 коп. 

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., со сроком по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов по ставке 22,30% годовых. 

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 42, 43), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4(оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 36, 39, 44).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «ВТБ 24», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов по ставке 22,30% годовых (л.д. 20-21, 23).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.7. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления (л.д. 24-25).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. На счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. истцом перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол № 04/14) наименование банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 27-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 417 руб. 30 коп. не позднее 19 числа каждого месяца (л.д. 23).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 13-18), ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора. Банк в уведомлении указал, что требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-11), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 715 564 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 1 262 381 руб. 72 коп., плановые проценты – 201 451 руб. 73 коп., пени – 251 731 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления (л.д. 4 (оборот), истец снизил размер взыскиваемых пеней до 10% и просит взыскать с ответчика ФИО1 пени в размере 25 173 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 489 006 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 1 262 381 руб. 72 коп., плановые проценты – 201 451 руб. 73 коп., пени – 25 173 руб. 10 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «ВТБ 24» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

На основании Уведомления о полной стоимости кредита за просрочку обязательств по кредиту с заемщика взыскивается пени в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23).

Истцом ответчику начислены пени в размере 25 173 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых суммы пени и пени по просроченному долгу до общей суммы 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15 645 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере 1 262 381 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 201 451 руб. 73 коп., пени в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. 03 коп., а всего взыскать 1 491 478 (один миллион четыреста девяносто одну тысячу четыреста семьдесят восемь) руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова