дело № 2-2769/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 630000 руб., которая была передана им ответчику ФИО2 в день заключения договора. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен сторонами. Факт получения денежных средств не отрицается продавцом, факт передачи имущества подтверждается покупателем. ФИО2 при заключении договора купли-продажи гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен арестом, залогом. Однако, впоследствии выяснилось, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> рассматривалось дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к Д.М.М.., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере 668000 руб.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2; взыскать в его пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 190000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 37), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, его место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат Конотоповой Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчика по делу. 

Выслушав представителя ответчика – адвоката Конотопову Н.А., оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение* договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 630000 рублей, которая была передана им ответчику ФИО2 в день заключения договора. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен сторонами. Факт получения денежных средств не отрицается продавцом, факт передачи имущества подтверждается покупателем. ФИО2 при заключении договора купли- продажи гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен арестом, залогом. 

Однако впоследствии выяснилось, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> рассматривалось дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к Д.М.М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере 668000 руб.

Ответчик сознательно, умышленно скрыл полную и достоверную информацию об автомобиле, чем ввел истца как покупателя в заблуждение относительно залога на автомобиль, со стороны продавца было существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 6-7);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7);

-копией договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12);

-копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает госпошлину с ответчика в местный бюджет в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения продажной цены в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков