Дело № 2-1365/2019 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

При секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 170 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 171 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2018г. до момента возврата указанных денежных средств, судебные расходы в размере 28850 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, аннулировать в паспорте транспортного средства запись о праве собственности на автомобиль, признать п. 4.9. договора недействительным, как ущемляющий права потребителя. 

В обоснование иска указала на то, что 16.12.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № КРЛ/П-0013260 автомобиля бывшего в эксплуатации марки Опель Омега, 2000 г.в. XXX При приобретении автомобиля истцу, как покупателю, было гарантировано, что автомобиль находится в хорошем состоянии, прошел предпродажную подготовку, был продиагностирован в полном объеме, необходимо заменить эксплуатационные жидкости, выявлен износ шаровых опор и рулевых наконечников. После подписания акта приема-передачи истица выехала за пределы территории ответчика, обнаружила неисправности в автомобиле, а именно: автомобиль перестал набирать скорость, начал глохнуть, появился шум в задней части салона, задняя ось притормаживала. Обратившись в ближайший автосервис для диагностики автомобиля в тот же день 16.12.2018г., было установлено, что транспортное средство имеет многочисленные неисправности в системе подачи топлива, системе накала свечей, обрыв электропроводки и датчиков. После получения результатов диагностики истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что был получен отказ. 18.12.2018г. истица обратилась в автосервис для диагностики ходовой части, по результатам было установлено, что эксплуатация автомобиля недопустима, так как имеются протечки топлива из бака, большой люфт рулевого колеса и неисправная стояночная система. Одновременно истица оспаривает пункт 4.9 договора купли-продажи недействительным, как несоответствующий требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правило о подсудности, предусматривающее обращение в суд в Московском районном суде Санкт-Петербурга нарушает права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства. При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-9 том 1, л.д.30 том 2). 

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что приобретала транспортное средство, о чем указано в договоре, ответчик гарантировал, что автомобиль пригоден для эксплуатации. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. 

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (л.д.10 -13 том 1)

Согласно п. 3.4. Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 4.1. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был передан ответчиком истцу 16 декабря 2018 года, о чем был составлен акт приема-передачи. В акте указано на наличие на деталях кузова и салона автомобиля потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля (л.д.15).

После передачи автомобиля истцу в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.22-24 том 1). Претензия оставлена без удовлетворения. 

В подтверждении наличия недостатков, которые не были оговорены продавцом, истицей представлен наряд-заказ № 30825 от 16.12.2018г.,из которого следует, что транспортное средство имеет многочисленные неисправности топливной системы, ее датчиков, неисправность накала свечей, обрыв/замыкание электропроводки, стук в двигателе. 

Кроме того, 18.12.2018г. истица обратилась к ИП « ФИО3 с целью диагностики ходовой части автомобиля. Согласно акту от 18.12.2018г. установлено наличие неисправностей тормозной системы, рулевого управления(л.д.28-29 том 1) 

Стоимость диагностики составила 550 руб. 00 коп., цена работ по устранению неисправностей составила 102930 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истицей заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия в транспортном средстве недостатков, которые не были оговорены продавцом. 

Согласно выводам заключения эксперта АНО « Региональная организация судебных экспертиз» № 328эк-19 от 01 октября 2019г. на автомобиле марки Опель омега, 2000 года выпуска выявлены недостатки системы подачи топлива, обрывы или замыкание проводки, электропроводки, разрыв цепи круиз контроля, разрыв цепи электродетонатора боковой подушки безопасности пассажира, в системе рулевого управления имеется недостаток рычага рулевого управления, нарушение герметичности в месте соединения шлангов рулевого привода насоса с усилителем, в тормозной системе установлено отсутствие механизма заднего ручного тормоза правого заднего колеса и колодок тормозных ручного тормоза правого заднего колеса, в ходовой части автомобиля установлен люфт втулок рычага переднего левого и правого, шарового соединения левого, лонжерон передний левый имеет трещину. Неисправностей системы накала свечей не выявлено. Согласно ответу на второй вопрос, эксперт однозначно указал, что по состоянию на дату приобретения автомобиля 16.12.2018г. на автомобиле Опель Омега, 2000 г.в. имелись недостатки, препятствующие его эксплуатации, а именно: системы рулевого управления и стояночной тормозной системы(л.д.3-17 том 2). 

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

В данной связи суд находит установленным обстоятельство того, что недостаток автомобиля, о котором заявлено истцом, возник до передачи ему автомобиля и по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку данные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, истица имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора. 

В силу части 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в недоведении до потребителя информации о наличии имеющихся в товаре недостатках в силу отсутствия такой информации у самого ответчика, а также в силу экономической нецелесообразности проведения углубленных проверок товара перед продажей с целью выявления имеющихся недостатков, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку законом и Правилами продажи отдельных видов товаров обязанность продавца по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре недостатках не поставлена в зависимость от наличия такой информации у самого продавца, а также от экономической целесообразности получения продавцом такой информации о товаре.

Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом и Правилами именно на продавца (часть 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»), несостоятельны и доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по той причине, что покупатель мог предполагать наличие недостатков в товаре, бывшем в употреблении.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостаток самостоятельно при приемке автомобиля по акту, поскольку в силу части 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом судом учтено, что согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля продавец гарантирует, что автомобиль не имеет неисправностей, при которых запрещена его эксплуатация ( согласно Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 1.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация автомобиля запрещена, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние. 

Согласно пункту 2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация автомобиля запрещена, если не исправна система рулевого управления. 

В заключении судебной экспертизы на л.д.15-16 том 2 экспертом указано, что транспортное средство имеет указанные недостатки, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, при этом они возникли до передачи автомобиля истице 16.12.2018г. 

Учитывая изложенное, договор купли-продажи полежит расторжению, денежные средства в размере 170000 рублей, уплаченные по договору подлежат возврату. 

В подтверждении несения расходов, связанных с проведением двух судебных экспертиз, истицей представлены квитанции об оплате экспертизы в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора по доставке автомобиля до места проведения экспертизы и обратно до места хранения в размере 8000 рублей ( по 2000 рублей *4), услуг по диагностике в ООО « Прагматика» для проведения экспертизы в размере 5850 руб. и 3250 руб., а также расходы по диагностике в день покупки автомобиля в размере 1200 рублей, и оплата диагностики ходовой части 18.12.2018г. в размере 550 руб. Общая сумма расходов составила 28850 руб. 

Суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в связи с проведением диагностик автомобиля, поскольку частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность провести проверку качества товара возлагается на продавца, и указанные расходы ФИО1 явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре недостатках.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

Истица просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 31.12.2018г. по дату фактического возврата денежной суммы. 

В силу ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченная денежная сумма подлежит возврату, то требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

При этом размер взыскиваемой неустойки определяется судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. 

Учитывая, что истица направила претензию о расторжении договора 16.12.2018г., то ответчик обязан был исполнить обязательство по возврату денежных средств в срок до 26.12.2018г. включительно. Таким образом, период неустойки определяется судом с 26.12.2018г. по 12.11.2019г. и составляет 170000 руб. *1%*322 дня=547400 руб., при этом размер неустойки не может превышать стоимость товара, а именно 170000 руб. 

Кроме того, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» подлежит взысканию штраф. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец 16.12.2018г. предъявил ответчику претензию о расторжении договора. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 112500 рублей ( (170000+5000+50000 )/2=112500). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что при ремонте были установленные бракованные как указал ответчик детали, а также готовность ответчика после ознакомления с экспертизой вернуть уплаченные за работу денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб.

Разрешая требование ФИО1 об оспаривании договора в части условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 требования о признании недействительным договора в части пункта 4.9. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору XXX от 16 декабря 2018 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в размере 170 000 рублей, обязав ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство - автомобиль марки "Опель омега ", 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 28850 рублей, а всего 133850 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 27.11.2019г.