Дело № 2-552/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года пос.ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В. 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РТ Гусамова Р. Р., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Гуманове А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ОНД по Высокогорскому муниципальному району РТ.

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

Считает свое увольнение неправомерным, поскольку на момент увольнения он находился на больничном с диагнозом ИБС, безболевая ишемия, гипертоническая болезнь 3 степени. 

С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Он написал рапорт на имя начальника главного управления ФИО5 с просьбой разобраться по поводу увольнения и восстановления на службу. 

Просит признать приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, в обоснование указав следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ, истец был трудоустроен начальником ОНД по Высокогорскому муниципальному району РТ.

Приказом ГУ МЧС по РТ №-НС по личному составу в соответствии с п. 2 части первой ст.83 Федерального закона РФ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» №1 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Считает данный Приказ незаконным.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с диагнозом ИБС, безболевая ишемия, гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени.

О том, что истец, находится на больничном, он сообщил по телефону куратору отдела кадров ГУ МЧС по РТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бухгалтерию ГУ МЧС по РТ для того, чтобы узнать, почему ему не выплачивается заработная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года, там ему пояснили, что он уволен еще ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения данной информации истец обратился в отдел кадров ГУ МЧС по РТ, там ему пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по достижению предельного возраста. С приказом об увольнении ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ГУ МЧС по РТ был подан рапорт о том, что его незаконно уволили в период временной нетрудоспособности. Ответ на подданный рапорт не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в прокуратуру Высокогорского муниципального района на незаконное увольнение.

После из прокуратуры 

<

адрес> было получено уведомление о том, что его жалоба направлена в прокуратуру РТ.

На основании вышеизложенного, просит признать приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора внутренний службы ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>; взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных 

<

данные изъяты> 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному Приказу внесены изменения в приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения считать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 Положения о службе внутренних дел РФ. О предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом об увольнении был ознакомлен лично, после его прочтения он ушел, был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. В этот же день ФИО1 сообщил, что находится на больничном, однако доказательств не представил, ему неоднократно было предложено предоставить листки нетрудоспособности, однако истец этого не сделал. В связи с этим, был направлен запрос в ФКУЗ «МЧС МВД России по РТ». Согласно представленному ответу поликлиники, ФИО1 находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 выплачены все причитающиеся денежные средства, премии, надбавки. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Гусамова Р. Р., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С ДД.ММ.ГГГГ служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения, а именно, в данном случае по достижении возраста 45 лет.

Аналогичное основание увольнения со службы в федеральной противопожарной службе установлено п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а предельный возраст пребывания на службе, в частности 45 лет, применяемый до ДД.ММ.ГГГГ, определен ч. 6 ст. 95 данного Закона.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан управления надзорной деятельности и профилактической работы Главному управления МЧС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по основанию п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения и необходимости пройти военно-врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

Согласно п. 26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 668, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Положением.

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта (п. 160 Инструкции).

В соответствии с решением Центральной аттестационной комиссии МЧС России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 8) продление срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе старшему, среднему и младшему начальствующему составу ФПС ГПС осуществляется только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России в исключительных случаях.

Решением коллегии МЧС России «О дополнительных мерах по повышению готовности территориальных органов и подразделений МЧС России и повышении эффективности финансирования мероприятий в 2016 году» от ДД.ММ.ГГГГ N 1/I поручено Департаменту кадровой политики совместно с руководителями территориальных органов и учреждений МЧС России продолжить работу по увольнению сотрудников федеральной противопожарной службы, достигших предельного возраста пребывания на службе, в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также их дальнейшему трудоустройству.

Истец на продление срока службы не обращался, военно-врачебную комиссию не прошел. Следовательно, был согласен с предстоящим увольнением. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, который подлежит применению к спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено ограничение сотрудника на службу сверх установленного предельного возраста (п. 2 ч. 1 ст. 83) и возможность заключения нового контракта с таким сотрудником с его согласия и по его рапорту (ч. 3 ст. 90).

При этом предусмотренная возможность заключения нового контракта не означает, что сотрудник самостоятельно решает вопрос о продлении службы. Обязанность работодателя по продлению службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, данным Законом не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что правомерно издал приказ об увольнении истца в связи с достижением его предельного возраста пребывания на службе.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение и тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с различными заболеваниями на основании листков нетрудоспособности, выданных различными медицинскими учреждениями. 

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и сообщил об этом ФИО3 не отрицался в ходе судебного заседания и стороной ответчика. Однако истцом на неоднократные просьбы листки нетрудоспособности ответчику не представлены. Ответчиком был направлен запрос в ФКУЗ «МЧС МВД России по РТ». Согласно представленному ответу поликлиники, ФИО1 находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как было указано выше, листок об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отдел кадров не представлялся. 

Исходя из изложенного, оценив доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке о своем нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ работодателя уведомил уже после ознакомления с приказом о своем увольнении, в связи с чем решение о его увольнении принято ответчиком правомерно.

Руководствуясь разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с учетом того обстоятельства, что о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований увольнения, указанных в уведомлении, в установленные законом сроки, не оспорил, о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ работодателя надлежащим образом уведомил уже после ознакомления с приказом, суд в действиях истца усматривает факт злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт злоупотребления истцом своими правами, отсутствие каких-либо доказательств того, что в установленной законом форме истец, будучи извещенным о предстоящем увольнении почти за год до оспариваемого увольнения, изъявил свое желание продолжить службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на службе.

ФИО6 стороной указывается на то, что ответчик не имел право на вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что в силу данного приказа истцу одновременно начислены премия за образцовое исполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная надбавка за особые условия службы, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Суд учитывает, что истец в установленном законом порядке работодателю не предоставлял листок нетрудоспособности, решение об изменении даты увольнения принималось на основании ответа на запрос, поступивший из поликлиники.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: