№2-103/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 29 апреля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Колесниковой

при секретаре Щерица И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,- 

установил:

Публичное акционерное общество «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, согласно условий договора ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать банку 31% годовых за пользование кредитом. За несвоевременный возврат кредита (или его части) и несвоевременную уплату процентов ответчик обязалась уплачивать банку повышенный процент в размере 38% годовых. Договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 186373, 06, из которых: 99913,51- задолженность по основному долгу, 86459,55 - задолженность по процентам. Ссылаясь на положения ст. 309, 809, 810, 811, 819, ГК РФ просил взыскать вышеуказанную задолженность со ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; а также расходы по оплате госпошлины истцом в размере 4928, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщала, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении револьверного кредита №. Согласно индивидуальных условий договора о предоставлении револьверного кредита лимит кредитования составляет 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 31 % годовых. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита каждый платежный период согласно счет-выписки. На сумму просроченного основного долга начисляются повышенные проценты в размере 38% годовых. 

Также судом установлено, что Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету, однако ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности, отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 186373,06 из которых: 99913,51 задолженность по основному долгу, 86459,55 руб. - задолженность по процентам. Подлежащие уплате проценты за пользование кредитом составляют 48426 рублей 15 копеек, из них погашено процентов за пользование кредитом 18745 рублей 75 копеек, таким образом сумма долга по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29680 рублей 40 копеек.

Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Иного расчета, а также доказательств возврата суммы долга, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет условия договора о предоставлении револьверного кредита.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходит из того, что в силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с вышеизложенным, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 31 % годовых.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, обоснованы и в силу положений ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из расчета, представленного истцом следует, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заявлены в сумме 56779,15 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также отсутствие серьезных негативных последствий для банка, поскольку, как следует из материалов уже по состоянию на сентябрь 2016 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 99913 рублей 51 копейку, однако для принудительного взыскания задолженности к мировому судье истец обратился лишь в 2018 году, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в районный суд обратился в феврале 2019 года.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая размер просроченных процентов, характер и период нарушения обязательства, суд считает, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки за просроченные проценты соблюдает баланс интересов сторон, а также восстанавливает нарушенные права истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 4928,00 рублей. Между тем, документальное подтверждение в материалах дела имеют расходы по уплате госпошлины на сумму 4567,71 (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.г.). Взысканию с ответчика подлежат лишь понесенные истцом расходы в размере 4567,71 рубль.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139593 рубля 91 копейку, в том числе: 99913 рублей 51 копейку - задолженность по основному долгу; 29680 рублей 40 копеек задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 рублей 71 копейку. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03 мая 2019 года. 

Судья Т.В. Колесникова