РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что инспектор ГИБДД при составлении процессуальных документов не оглашает их содержание, не демонстрирует их на видеорегистратор. Кроме того, на видеозаписи инспектор ГИБДД не предлагает получить копии составленных процессуальных документов. Также на видеозаписи не зафиксирован номер автомобиля, которым он управлял, и движение автомобиля. Также считает, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, поскольку ему не были разъяснены положения статьи 26.3 и части 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что он не был надлежаще уведомлен о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Соколов И.Г., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным. Защитник Соколов И.Г. дополнительно пояснил, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 получены с нарушением закона. Считает протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются изменения, которые были внесены не в момент его оформления. Кроме того, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку в нем время составления протокола и время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование совпадают. Копии протоколов ФИО1 не вручались. 

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО10 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он остановил автомашину, которой управлял ФИО1. У ФИО1 отмечались признаки опьянения, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов были вручены ФИО1 после составления всех материалов. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Соколова И.Г., свидетеля, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован номер автомобиля, которым управлял ФИО1 и движение автомобиля, судья находит несостоятельными, поскольку видеофиксация регистрационного знака транспортного средства и его движение не входит круг обстоятельств необходимых для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, на протяжении всей видеозаписи ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснял, что он управлял транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД при составлении процессуальных документов не оглашает их содержание, не демонстрирует их на видеорегистратор является не состоятельной, поскольку как следует из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 все протоколы были составлены в присутствии ФИО1, с содержанием данных протоколов ФИО1 был ознакомлен и согласен, замечаний по ним не сделал, правильность сведений занесенных в них подтвердил своей подписью. 

Довод жалобы о том, что копии составленных процессуальных документов ФИО1 не получены, а также довод защитника Соколова И.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нем имеются изменения, которые были внесены не в момент его оформления, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки при производстве по делу у мирового судьи, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется. Представленные ФИО1 копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с наличием на них штампа «копия верна» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ., бесспорно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протоколов сотрудником ГИБДД копии указанных протоколов не были вручены ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, поскольку ему не были разъяснены положения статьи 26.3 и части 3 ст. 28.2 КоАП РФ, судья находит не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Кроме того, как следует из данного протокола, ФИО1 воспользовался правом на дачу объяснений и изложил их в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, опровергается имеющимися в материалах дела письменными разъяснениями, подписанными ФИО1, из которых следует, что он ознакомлен с положениями ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая довод защитника Соколова А.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку в нем время составления протокола и время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование совпадают, судья приходит к выводу об его отклонении как необоснованного, поскольку как следует из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил его на медицинское освидетельствование, при этом был составлен вышеуказанный протокол. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО11 Основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО12. у судьи отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, сотрудником ГИБДД соблюден.

Юридическое значение для применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева