Строка статотчета 2.147

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Калининой Е.И. 

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21122», г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Автомобиль осмотрен страховой компанией. 

23.03.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500руб.

Срок выплаты страхового возмещения истек 25.02.2017г. 

Согласно заключению независимого эксперта №АД345/17 от 21.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 263200руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. 03.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 203 300руб.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35400руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 310 583 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12000руб., неустойку в размере 310 000руб., судебные расходы в размере 14000руб., пояснил, что с размером выплаченного страхового возмещения согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку и судебные расходы, считает возможным не проводить судебную экспертизу по оценке ущерба. Причиненного истцу в связи с тем, что последний согласился с размером выплаченного страхового возмещения. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21122», г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Автомобиль осмотрен страховой компанией. 

23.03.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500руб.

Срок выплаты страхового возмещения истек 25.02.2017г. 

Согласно заключению независимого эксперта №АД345/17 от 21.06.2017г.стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 263200руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. 03.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 203 300руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 сослался на калькуляцию АО «Техноэкспро» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 211300руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 калькуляцию не оспорил, согласен с размером выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не заявили. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 12 000руб., что подтверждается материалами дела. Данное заключение было составлено по инициативе истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. После направления претензии с заключением эксперта страховщиком произведена 03.07.2017г. доплата страхового возмещения в размере 203 300руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки в размере 310000руб. судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в сумме 7 000руб., поскольку заявленный размер расходов соответствует требованиям соразмерности и разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., неустойку в размере 90 000руб., а всего 109 000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2900руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.И. Калинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017г.