№ 2-3416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 826890,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11468,90 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 014АТ-15/00426 автомобиль 

<

данные изъяты>. 24.10.2015 г. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплата возмещения страхователю произведена в размере 1881890,16 руб. на условиях передачи страховщику годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 655000,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 1226890,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах лимита страховой выплаты – 400000,00 руб., невозмещенная часть ущерба в размере 826890,16 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что возмещению подлежит следующая сумма: рыночная стоимость, определенная судебным экспертом, на день дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, перешедших в собственность истца, и за вычетом 400000,00 руб. (страховая сумма по ОСАГО). Полагает, что потерпевший фактически обогащен за счет истца на семьдесят тысяч рублей в связи с необоснованным завышением стоимости годных остатков, а страховщик данную сумму желает взыскать с ФИО2 Стоимость годных остатков необходимо принять в размере, указанном страховщиком, а не судебным экспертом, так как именно эта сумма принималась в расчет при определении размера возмещения. Также возражал против взыскания расходов на эвакуацию.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества. 

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлен факт заключения между ФИО4 (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договора страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии с которым страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастные случаи» (на весь салон) в период с 09.11.2014 г. по 08.12.2014 г. составляет 2208690,00 руб., выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства ФИО3 

24.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015 г. следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ФИО2 находится в причинной связи с причинением повреждений транспортному средству ФИО3 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах сумм, установленных ст.7 названного Федерального закона, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

В силу ст.1072 ГК РФ, физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает материальный ущерб в части, превышающей страховое возмещение. 

Страховщик гражданской ответственности виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Истцом оплачены расходы ФИО3 на эвакуацию автомобиля в размере 3000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 43750 от 01.08.2016 г.

Страховое возмещение ФИО3 в размере 1878890,16 руб. перечислено истцом 12.08.2016 г. (платежное поручение № 000533).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» от 12.09.2017 г. № 71/17, на дату дорожно-транспортного происшествия (24.10.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 3324379,00 руб., с учетом износа – 2594249,00 руб., рыночная стоимость – 1628000,00 руб., стоимость годных остатков – 586940,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», изложенным в заключении от 12.07.2017 г. № 12-07/17-СУ, отклоняя представленные истцом заключения эксперта Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Транспортный Союз Сибири» представлялся более полный объем материалов для исследования. 

27.06.2016 г. между истцом и ФИО3 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля VOLKSWAGEN, регистрационный знак T 101 OM 54, из которого следует, что в связи с наступлением 24.10.2015 г. страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства; в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования выгодоприобретатель ФИО3 передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, которое находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая, стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 655000,00 руб.; а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1878890,16 руб.

Автомобиль передан выгодоприобретателем страховщику по акту приема-передачи от 21.06.2016 г., утвержденному 27.06.2016 г. 

Истец исходит из того, что размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, с учетом полной гибели транспортного средства определяется как разница стоимости ущерба, причиненного страхователю, рассчитанная в соответствии с договором страхования и правилами страхования, и стоимости страховой выплаты, произведенной страховщиком ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

С указанным доводом суд не может согласиться.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, в случае полной гибели транспортного средства (невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта) размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления ущерба и стоимостью годных остатков.

Однако, согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования (страховым полисом) и правилами страхования, при этом при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истцом не учтено, что право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», и исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 в судебном порядке 826890,16 руб. в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению частично с учетом нижеизложенного.

Представитель ответчика возражал против взыскания с ФИО2 расходов на эвакуацию в размере 3000,00 руб., однако в соответствии с вышеприведенным положением п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 названного Федерального закона, то есть включаются в сумму страхового возмещения, а в не покрытой возмещением части подлежат взысканию с причинителя вреда. 

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 644060,00 руб. (1628000,00 – 586940,00 – 400000,00 + 3000,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение произведенной страховой выплаты 644060,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640,60 руб., всего взыскать 653700,60 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот рублей шестьдесят копеек). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3416/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.