Дело № 2а-987/2021

55RS0007-01-2021-001261-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности, 

Установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа м/с с/у № в ЦСР в г. Омске делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2. Со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника (л.д.4). 

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом; административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот, 6).

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку весь комплекс мероприятий ею произведен, удержание денежных средств осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, поэтому денежные средства распределяются с ДД.ММ.ГГГГ только в пользу ООО «

<

данные изъяты>», поскольку их характер удержаний отнесен законом ко второй очереди, соответственно, пока долг перед указанным взыскателем не будет погашен остальные взыскатели не получают распределение денежных средств (л.д.21-25).

Изучив материалы дела и доводы сторон, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же закона предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3).

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ООО "Агентство Финансового Контроля" являлся взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по взысканию с должника ФИО2 задолженности в размере 224136 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в Центральном судебном районе в г.Омске) (л.д.30).

Как следует из материалов названного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (л.д.55-56).

По данным Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО2 получает пенсию 

<

данные изъяты>. Судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию 

<

данные изъяты>.

26.05.2020г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 101 600,00 руб. суммы по договору авторского заказа (л.д.41).

В указанной связи, данное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно телефонограммы 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должница ФИО2 по адресу: 

<

адрес> прописана и проживает. Имущества на момент проверки не установлено.

При этом, суд учитывает, что исходя из положений ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на розыск счетов и вкладов 

<

данные изъяты>. 

В семидневный срок получены отрицательные ответы из кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. 

В семидневный срок получен ответ, что должник ФИО2, собственником транспортных средств не является.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанные запросы регулярно дублируются (л.д.86-97).

Суд отмечает, что распределение поступивших от должника денежных средств осуществляется в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.4).

Соответственно, в составе сводного исполнительного производства имеется очередность удовлетворения требований взыскателей. 

Исходя из выше указанных положений закона, взыскания по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производится во второю очередь. 

Как следует из материалов исполнительного производства в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано и перечислено 51 299,58 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 300,42 руб.; остаток долга в пользу ООО «АФК» на ДД.ММ.ГГГГ составил 156 514,26 руб. (л.д.98-116).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения своего подтверждения в материалах дела не находят.

Приставом-исполнителем, по мнению суда, совершался весь объем действий, направленных на исполнение судебного акта.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве и наличием взыскателя второй очередности. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя, не имеется.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для вывода о виновном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по приведенным административным истцом доводам, удовлетворению не подлежат. 

Также отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника, поскольку такие действия совершены.

При этом, по доводам административного ответчика оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в совещательной комнате 17.03.2021г.

Судья Т.А.Васильева