РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 сентября 2018г.

г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Советского района г.Самара в защиту прав, свобод и законных интересов гражданки ФИО1 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ОАО «СПЗ».

В нарушение названных норм закона ОАО «СПЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 36007,33 руб.

Наличие задолженности по заработной плате и ее размер ОАО «СПЗ» не оспаривается, представлен соответствующий расчет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2018г. в размере 29074,98 руб., а также аванс за август 2018г. в размере 5000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере: за апрель 2018г. – 417,62 руб., май 2018г. – 477,73 руб., июнь 2018г. – 490,96 руб., июль 2018г. – 546,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 38007,33 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ОАО «Самарский подшипниковый завод» по доверенности О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 38007,33 руб. возражала, пояснив, что заработная плата была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29074,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. выплачена компенсация за задержку заработной платы за апрель 2018г. – 417,62 руб. Просила отказать в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у ответчика нет злого умысла не выплачивать компенсацию. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «СПЗ» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверкой установлено, что С.М. работает в ОАО «СПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего мастера производственного цеха.

Истице ответчиком заработная плата не выплачивается: за июль 2018г. в размере 29074,98 руб., а также аванс за август 2018г. в размере 5000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере: за апрель 2018г. – 417,62 руб., май 2018г. – 477,73 руб., июнь 2018г. – 490,96 руб., июль 2018г. – 546,04 руб.

В нарушение названных норм закона ОАО «СПЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 36007,33 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно представленной ОАО «СПЗ» справки, задолженность по заработной плате ответчиком погашена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено – 29074,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 58,17, руб., 359,45 руб. Данных обстоятельств истица в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом за задержку выплаты заработной платы составляет 1514,73 руб., что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1514,73 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя пред работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В статье 151 ГК РФ прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере 2000 рублей, просил взыскать с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (размещено на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> - http://samara.arbitr.ru/) Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (443009, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная конкурсным управляющим должника утвержден А.А.. В связи с трудным финансовым положением и существующей в этой связи задолженностью предприятия по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», подано заявление об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета кредитным организациям списания денежных средств с расчетных счетов, иных текущих платежей. В настоящее время первостепенно производятся выплаты работникам по заработной платы (в том числе компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ и другие компенсационные выплаты согласно ТК РФ), по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц. Во вторую очередь погашается задолженность перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, ответчик находится в затруднительном финансовом состоянии, умысел на задержку выплаты заработной платы, отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1514 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего взыскать 3514 рублей 73 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.

Судья: