Дело № 2а-70/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Красавина Д.М.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков: начальника Казанского высшего танкового командного Краснознаменного училища (далее по тексту – КВТККУ), аттестационной комиссии КВТККУ и Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации в лице ФИО2,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-70/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего КВТККУ подполковника ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии названного училища ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанных с утверждением данного решения,

установил:

ФИО1 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что 

<

Дата обезличена> состоялось заседание аттестационной комиссии КВТККУ, на котором было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. Вместе с тем, по его мнению, был нарушен порядок проведения аттестации. С аттестационным листом он был ознакомлен лишь 

<

Дата обезличена>, с протоколом аттестации его не ознакомили. В материалах аттестации отсутствуют обстоятельства, подтверждающие несоответствие деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности. Вопросы его профессионально-служебной деятельности, отраженные в отзыве аттестационного листа, носят в целом положительный характер. Служебная характеристика положительная, взысканий нет. Командование не оценило характер совершенного деяния с его профессионально-служебной деятельностью. Нет оценки причин, которая может служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Отзыв аттестационного листа необъективный, неполный и содержит ложные утверждения о склонности его к обману и конфликтам, которым нет обоснований. Выводы и заключение аттестационной комиссии противоречат содержанию отзыва. Аттестация проведена формально, не дана максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Поэтому решение аттестационной комиссии КВТККУ ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действия Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанные с утверждением данного решения, он считает незаконными, отзыв аттестационного листа – необоснованным, в связи с чем просит обязать административных ответчиков устранить препятствия к осуществлению его права на труд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объёме поддержал указанные требования. При этом пояснил, что несмотря на отсутствие у него нарушений воинской дисциплины и дисциплинарных взысканий, наличие положительной характеристики, заключением аттестационной комиссии войсковой части КВТККУ от 

<

Дата обезличена> принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы. При этом в протоколе заседания аттестационной комиссии от 

<

Дата обезличена> в нарушении руководящих документов не отражён ход событий проведения аттестации, пропущена буква в его отчестве, на заседании названной комиссии присутствовали не все её члены, в тексте аттестационного листа фамилия члена аттестационной комиссии майора Х. написана с опечатками, а утверждение решения аттестационной комиссии Главнокомандующим Сухопутными войсками Российской Федерации произведено, по его мнению, с нарушением, поскольку слово «Утверждаю» напечатано, а не написано собственноручно названным должностным лицом. Кроме того ФИО1 пояснил суду, что он действительно отказался расписываться в ознакомлении с текстом отзыва в аттестационном листе 

<

Дата обезличена>, с которым он фактически был ознакомлен, поскольку, по его мнению, этот текст не имел юридической силы, так как не был подписан членами аттестационной комиссии, а для ознакомления с ним у него было недостаточно времени в связи занятостью по службе. В утверждённом аттестационном листе 

<

Дата обезличена> он также отказался расписываться в связи с указанными им выше нарушениями при его заполнении. Кроме того, по его мнению, Главнокомандующему Сухопутными войсками Российской Федерации не было направлено его заявление о не согласии с текстом отзыва. Поэтому он считает, что был нарушен кворум при заседании аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации, в связи с чем просит признать незаконными указанное решение аттестационной комиссии КВТККУ и действия Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанные с утверждением данного решения.

Представитель административных ответчиков: аттестационной комиссии КВТККУ и Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации - ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. По его мнению, решение аттестационной комиссии КВТККУ и действия должностного лица, утвердившего названное решение, законны и обоснованы. ФИО1, заключив контракт о прохождении военной службы, принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов. Совершение же ФИО1 преступления в период прохождения военной службы, связанное хищением чужого имущества путем обмана, означает невыполнение этой обязанности и, следовательно, невыполнение условий контракта, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы. В ходе заседания аттестационной комиссии был исследован отзыв непосредственного начальника ФИО1 – полковника М., который отрицательно охарактеризовал ФИО1 по службе. Названный отзыв большинством голосов членов аттестационной комиссии признан объективным. Кроме того ФИО1 на момент проведения аттестации имел неснятое дисциплинарное взыскание - выговор - за предоставление недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Поэтому на аттестационной комиссии был сделан объективный вывод о склонности ФИО1 к обману и не соответствии его занимаемой должности преподавателя будущих офицеров.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, заслушав показания свидетелей М., У. и Л., исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее по тексту - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом согласно пункту 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные в специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. 

Согласно приговору Казанского гарнизонного военного суда от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «а», «е» пункта 2 статьи 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, при этом одними из основных задач аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащих с военной службы.

При этом подпункт «ж» пункта 3 статьи 27 указанного Положения прямо закрепляет полномочия аттестационной комиссии по рассмотрению на заседаниях представлений к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Из аттестационного листа от 

<

Дата обезличена> усматривается, что начальник кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники полковник М. указал, что с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО1 самоустранился от участия в развитии и совершенствования материальной базы кафедры, в общении с сослуживцами способен создавать конфликтную ситуацию, склонен к обману, сделал вывод о не соответствии подполковника ФИО1 занимаемой воинской должности и ходатайствовал о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также в данном листе указывается, что в 

<

Дата обезличена> году ФИО1 был признан виновным в причинении ущерба государству.

Вместе с тем, в материалах дела имеется положительная характеристика ФИО1, которую последний представил в суд вместе с административным иском. Указанная характеристика была выдана временно исполняющим обязанности начальника кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники полковником Я. 

<

Дата обезличена> и не могла быть предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, состоявшимся 

<

Дата обезличена>. Начальник отделения кадров КВТККУ У. в суде пояснил, что эта характеристика по просьбе ФИО1 была выдана последнему для дальнейшего трудоустройства. Кроме того, аналогичная характеристика, датированная 

<

Дата обезличена>, была выдана ФИО1 для предоставления в суд с ходатайством о снятии судимости, что следует из показаний свидетеля М. – начальника кафедры КВТККУ, данных им в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, оценивая характеристику на ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о недопустимости её в качестве доказательства в соответствии с часть 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленной представителем административного ответчика копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что 

<

Дата обезличена> на последнего было наложено дисциплинарное взыскание - выговор - за предоставление недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанное дисциплинарное взыскание снято лишь приказом начальника КВТККУ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, то есть значительно позже заседания аттестационной комиссии и утверждения решения аттестационной комиссии Главнокомандующим Сухопутными войсками Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что факт совершения ФИО1 преступления наряду с другими упущениями по службе и нарушениями воинской дисциплины расценён аттестационной комиссией КВТККУ как нарушение им условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем 

<

Дата обезличена> принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными в суд представителем административных ответчиков копиями протокола заседания аттестационной комиссии КВТККУ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, представлением начальнику КВТККУ названного письменного заключения.

Согласно пункту 6 статьи 26 Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Таким образом, приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или наличии неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аттестация ФИО1 проведена аттестационной комиссией КВТККУ с участием административного истца, в надлежащем составе при наличии кворума, оспариваемое решение принято большинством голосов членов аттестационной комиссии, в ходе её заседания оценивались данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что прямо усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями, данными в суде представителем административных ответчиков ФИО2, а также свидетельскими показаниями У. – начальника отделения кадров КВТККУ, Л. – секретаря аттестационной комиссии КВТКУ и М. – непосредственного начальника ФИО1 и члена названной комиссии, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости, а в их совокупности и достаточности для правильного разрешения настоящего дела.

Утверждение ФИО1 о несоблюдении порядка проведения аттестации суд находит несостоятельным. Согласно исследованным в судебном заседании актам от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

Дата обезличена> после ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе отказался в нём расписаться, 

<

Дата обезличена> отказался расписываться в листе беседы и в аттестационном листе после ознакомления с утверждённым аттестационным листом.

Что касается доводов ФИО1 об опечатках в тексте протокола аттестационной комиссии и аттестационном листе, а также печатной форме утверждения решения аттестационной комиссии должностным лицом, то сами по себе они не повлияли на суть принимаемого решения и поэтому не могут быть признанными основаниями для признания оспариваемых решения и действий незаконными.

Необоснованными суд признаёт и утверждения ФИО1 об отказе расписываться в ознакомлении с текстом отзыва в аттестационном листе 

<

Дата обезличена>, с которым он фактически был ознакомлен, поскольку, по его мнению, этот текст не имел юридической силы, так как не был подписан членами аттестационной комиссии, а для ознакомления с ним у него было недостаточно времени в связи занятостью по службе, а в утверждённом аттестационном листе 

<

Дата обезличена> он также отказался расписываться в связи с указанными им выше нарушениями при его заполнении. Текст отзыва был предоставлен ФИО1 для ознакомления 

<

Дата обезличена> в установленные сроки до проведения аттестации и поэтому никак не мог содержать росписи членов аттестационной комиссии, которая состоялось лишь 

<

Дата обезличена>. Свидетельскими показаниями У. в суде установлено, что ФИО1 своевременно и в полном объёме был ознакомлен с аттестационными документами, однако по надуманным основаниям расписываться в них об ознакомлении отказался. Его довод о недостаточности времени для ознакомления текстом отзыва в связи с занятостью по службе суд находит надуманным.

Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение ФИО1 о том, что его заявление о не согласии с текстом отзыва не было направлено Главнокомандующему Сухопутными войсками Российской Федерации вместе с другими документами. Оно опровергнуто показаниями свидетеля У., исследованными в суде сопроводительными документами и журналом исходящих документов КВТКУ.

Каких-либо оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд полагает, что процедура составления аттестационного листа, ознакомления с ним и проведения аттестации ФИО1 была соблюдена.

При этом решение аттестационной комиссии ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы было принято коллегиальным органом вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении уголовно наказуемого деяния, а также предоставлении им недостоверных сведений, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на момент аттестации имел неснятое дисциплинарное взыскание, с учетом данных о его личности и служебной деятельности. По этим же основаниям суд находит обоснованными и законными действия Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанные с утверждением данного решения. При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Казанского высшего танкового командного Краснознаменного училища подполковника ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии названного училища ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанных с утверждением данного решения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июня 2018 года.

Председательствующий Д.М. Красавин