дело № 2-1081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. 

Исковые требования мотивируют тем, что на основании Постановления Главы Администрации ГО г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа город Сибай РБ» МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (

<

адрес>А) транспортное средство марки «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление за исх. №. Данное уведомление получено. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика досудебная претензия за исх. №. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление за исх. № которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственнику данного автомобиля было направленно письмо о явке в МБК «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» для назначения времени о проведении оценки автомобиля ответчика. Данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» просит взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 288 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. Позволить самостоятельно реализовать транспортное средство марки «Рено Меган», г.р.з№, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, ответчику не вручены, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ОВМ России по РБ в г. Сибай ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи и в суд за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хамматова А. Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ было задержано транспортное средство - автомобиль марки «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Данная мера была применена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2

В тот же день, указанный автомобиль был доставлен и в 02.30 часов помещен на специализированную муниципальную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ учета задержанного транспортного средства.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа г. Сибай РБ».

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения. 

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства применена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оснований для применения положений ч.12 ст.27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо - совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, каковым в данном случае является ответчик ФИО2

Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ».

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415 размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Башкортостан составляет: транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Разрешая вопрос о размере задолженности за хранение задержанного транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно расчету истца задолженность исчислена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 481 день * 24 ч. = 11544 ч. * 25 руб. = 288 600 руб. С данным расчетом суд соглашается, расчет произведен математически верно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление за исх. № с просьбой обратиться в МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» для урегулирования возникших обязательств по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается копией конверта, представленного в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. №, согласно которого истец уведомлял ответчика о наличии задолженности за хранение транспортного средства марки «Рено Меган», г.р.з. №, находящегося на специализированной стоянке. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление за исх. №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № собственнику данного автомобиля ФИО2 направлено письмо и рекомендовано обратиться к истцу для назначения времени проведения оценки автомобиля, принадлежащего ответчику. Указанное письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчиком не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в пользу МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО г. Сибай Республики Башкортостан» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 086 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право самостоятельно продать вещь. Согласно отчету об оценке №III/2018-0109 года, составленному ООО ТОФ «Зауралэкперт» рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Рено Меган», 1997 г.в., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.

Поскольку стоимость вещи не превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда (20 000 руб.), истец имеет право продать её самостоятельно по цене, сложившейся в месте хранения г. Сибай РБ. Таким образом, требование истца о признании за ним права на самостоятельную реализацию (продажу) годных остатков задержанного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

С учетом изложенного, в случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит сумму долга, то оставшуюся сумму передать ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 288 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 рублей.

Разрешить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» самостоятельно реализовать транспортное средство марки «Renault Megan», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, для погашения части задолженности за хранение задержанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов