дело № 1-160/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 июня 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М., 

с участием:

государственного обвинителя – Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Богданова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего Государственный нагрудный знак «Гвардия», со слов работающего без оформления трудовых отношений в сфере строительства, судимого:

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из ФКУ-12 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

ДАТА> по отбытии наказания, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства и регистрации характеризующегося посредственно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2023 года примерно в 01 часов 20 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время и место у последнего, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи из автомобиля. Реализуя задуманное, 20 февраля 2023 года в 02 часа 00 минут ФИО1 проезжал на велосипеде мимо 

<

адрес>, где заметил оставленный без присмотра грузовой автомобиль марки «Хендай Портер» белого цвета, государственный регистрационный номер № Тогда ФИО1 решил совершить тайное хищение аккумулятора из вышеуказанного грузового автомобиля. После чего, осуществив наблюдение за предполагаемым местом преступления и не установив обстоятельств, препятствующих совершению тайного хищения, ФИО1 принял решение о совершении кражи аккумулятора марки «AFA PLUS», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, расположенного под кузовом в коробке с правой стороны грузового автомобиля марки «Хендай Портер» белого цвета, государственный регистрационный номер «Е 032 ЕУ 134», оставленного без присмотра, принадлежащего ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в 02 часа 10 минут указанного дня у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, подошел к оставленному без присмотра грузовому автомобилю марки «Хендай Портер» белого цвета, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО4 В указанное время и день ФИО1 вытащил из правого кармана надетой на нем куртки гаечный ключ, затем с помощью данного ключа открутил из вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки «AFA PLUS», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, после чего он на велосипеде с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако, ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия пресекли сотрудники роты №7 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, после чего ФИО1 был ими задержан. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 пытался тайно похитить с грузового автомобиля марки «Хендай Портер» белого цвета, государственный регистрационный номер «№ - аккумулятор марки «AFA PLUS» стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, тем самым, мог причинить значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что в полном объеме согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, и подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40, 85-87), следует, что 20.02.2023 года примерно в 01.20 часов он, находясь у себя дома, захотел поесть и выпить, но денег у него не было, в связи с чем он решил пойти на преступление, а именно: тайно похитить с какого-нибудь автомобиля аккумулятор, чтобы в последующем сдать его в металлоприемку и полученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В указанный день примерно в 01.30 час он взял из дома гаечный ключ, положил его в правый карман надетой на нём куртки, взял свой велосипед и направился на нем в сторону Авангарда Кировского района г. Волгограда. Примерно в 02.00 часа он проезжал мимо 

<

адрес>, где увидел грузовой автомобиль марки «Хендай Портер» белого цвета. Осмотрев автомобиль, он увидел, что с правой стороны сбоку под кузовом в коробке установлен АКБ марки «AFA PLUS» 740 ампер. Оглянулся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил с правого кармана надетой на нём куртки гаечный ключ, где в последующем открутил гаечным ключом вышеуказанный аккумулятор. При этом сигнализация на данном автомобиле не сработала. После чего он поместил в мешок и положил его на багажник велосипеда, и на велосипеде покинул место совершения преступления. Отъехав на велосипеде примерно на 200 метров от места совершения преступления, он сразу был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца у него не получилось, по независящим от него обстоятельствам.

Оглашенные показания подсудимого согласуются и с протоколом явки с повинной от 20.02.2023 года, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению, указав, что 20 февраля 2023 года примерно в 02.10 час он похитил аккумулятор с грузового автомобиля, который был припаркован недалеко от 

<

адрес>. Похищенный им аккумулятор он хотел сдать в металлоприемку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28).

Суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Огласив показания подсудимого, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1 о его участии в попытке тайного хищении имущества потерпевшего ФИО4, с причинением значительного ущерба 20 февраля 2023 года, так и других доказательств.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные последним в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 17-19, 71-72), из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Хендай Портер» белого цвета, г.р.з. № 134 регион, 2007 года выпуска, который он приобрел в октябре 2018 года за 320 000 рублей, для личного пользования. Данный грузовой автомобиль на учете на его имя не поставлен, так как на это у него не находятся денежные средства. В ПТС данного автомобиля вписан предыдущий хозяин ФИО2. После покупки он заменил на данном автомобиле АКБ марки «AFA PLUS», черного цвета, который он приобрел в 2019 году за 10 000 рублей 00 копеек, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей (документы не сохранились). Данный автомобиль он обычно припарковывал на одном и том же месте, а именно: у 

<

адрес>, автомобиль оборудован сигнализацией. 

17 февраля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут он приехал к себе домой на вышеуказанном грузовом автомобиле, где оставил его на вышеуказанном месте, закрыл все окна и двери на замок, поставил на сигнализацию, пошел домой. 20 февраля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он собрался поехать на вышеуказанном автомобиле по своим делам, но не смог автомобиль завести, и стал искать причину. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что с правой стороны сбоку под кузовом в коробке отсутствует АКБ марки «AFA PLUS». При хищении данного аккумулятора сигнализация не сработала. По данному факту он обратился в отдел полиции Кировского района г. Волгограда, где написал заявление по факту кражи. Ущерб от хищения указанного аккумулятора составил 6000 рублей, что для ФИО4 является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. 26 февраля 2023 года следователем ему был возвращен АКБ марки «AFA PLUS», в корпусе черного цвета. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего согласуются и с его заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду за № 2513 от 20 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 19 февраля 2023 года на 20 февраля 2023 года похитило АКБ стоимостью 6000 рублей с автомобиля «Хендай Портер», г.р.з. № припаркованного около 

<

адрес>, причинив ему ущерб, который является значительным, поскольку у него нет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-43), следует, что 

<

ДАТА> он, в составе автомобильного патруля ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно со своим напарником ФИО3, ночью патрулировал на служебном автомобиле в районе 

<

адрес>. Примерно в 01.55 час они на служебном автомобиле проезжали по двору 

<

адрес>, где заметил грузовой автомобиль марки «Хендай Портер» белого цвета, припаркованный вблизи данного дома. В указанный день примерно в 02.00 часов, они заметили, что к данному автомобилю на велосипеде подъехал мужчина, который показался им подозрительным, поскольку осматривал автомобиль и оглядывался по сторонам. Наблюдая за ним, они увидели, что он с помощью гаечного ключа стал откручивать с данного автомобиля АКБ. После того, когда он открутил с автомобиля АКБ, поместил его в мешок, а мешок положил на багажник велосипеда, направился на велосипеде в сторону «Поликлиники № 5» в Кировском районе г. Волгограда. После чего, они с коллегой проследовали на служебном автомобиле за ним, где он был задержан ими в 200-х метрах от места совершения преступления. Личность данного мужчины была установлена, его анкетные данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду в отдел полиции Кировского района г. Волгограда им был осуществлен личный досмотр ФИО1, при котором было обнаружено и изъято: АКБ марки «AFA PLUS» и гаечный ключ. Факт изъятия вышеуказанных предметов у ФИО1 был зафиксирован протоколом досмотра. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (понятого), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), следует, что 

<

ДАТА>, днем, они с ФИО11 по предложению следователя принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. Пройдя в кабинет № 20 ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, они увидели ранее незнакомых им людей, которых представили как защитника Орешкина Е.В., подозреваемого ФИО1 Затем следователь разъяснила им права и обязанности понятых. Затем в их присутствии предложила подозреваемому ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания, на что он указал на 

<

адрес>. У данного дома, подозреваемый ФИО1 пояснил, что 20.02.2023 года примерно в 01.20 час он, находясь у себя дома, захотел выпить, но денег у него не было, в связи с чем он решил тайно похитить с какого-нибудь автомобиля аккумулятор, сдать его в металлоприемку и на полученные денежные средства купить алкоголь. Он взял гаечный ключ, сел на свой велосипед, направился на нем со своего адреса в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес>, он увидел грузовой автомобиль марки «Хендай Портер» белого цвета, подъехал к нему, осмотрел его, и увидел, что с правой стороны сбоку под кузовом в коробке установлен АКБ марки «AFA PLUS». Затем оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил гаечный ключ и открутил гаечным ключом вышеуказанный аккумулятор, сигнализация при этом на данном автомобиле не сработала. После чего, аккумулятор поместил в мешок, который положил на багажник велосипеда, и поехал в сторону своего дома. Отъехав от места совершения преступления примерно на 200 метров он был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом. В ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> в кабинете № был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором все участники после личного прочтения, поставили свои подписи, тем самым удостоверив его правильность. 

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.02.2023 г., согласно которому 20 февраля 2023 года был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором припаркован грузовой автомобиль марки «Хендай Портер» белого цвета, г.р.з. «Е 032 ЕУ 134». В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 10-14);

Протоколом выемки с фототаблицей от 22.02.2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят АКБ марки «AFA PLUS» и гаечный ключ (т.1 л.д. 46-48);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.02.2023 г., согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: АКБ марки «AFA PLUS» и гаечный ключ. АКБ марки «AFA PLUS» - возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение. Гаечный ключ - передан на хранение в Единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 49-52);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 01.03.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, показав на месте, где именно и как им было совершена попытка хищения имущества потерпевшего ФИО4 Показания и обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям и обстоятельствам, данным подсудимым в ходе допроса и явки с повинной (т. 1 л.д. 60-66).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, изначально приняв для себя решение, совершить кражу аккумулятора с какого-либо автомобиля, взяв с собой необходимый для его отсоединения гаечный ключ, увидев припаркованный грузовой автомобиль потерпевшего, с установленным на нем аккумулятором, расположенным в доступном для отсоединения месте, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, не имея разрешения потерпевшего на распоряжение принадлежащим ему аккумулятором, действуя тайно, понимая, что его действия неочевидны для окружающих, с целью доведения совершаемого преступления до конца, отсоединил аккумулятор АКБ марки «AFA PLUS» от принадлежащего потерпевшему ФИО4 автомобиля марки «Хендай Портер» белого цвета, г.р.з. «Е 032 ЕУ» 134 регион, после чего положил его в мешок, поместил на багажник своего велосипеда и попытался его увезти, чтобы распорядиться по своему усмотрению, однако не смог завершить задуманное по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения хищения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, его поведение в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд считает его на момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку явка послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого, с сообщением сведений до того неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, что позволило органу следствия установить обстоятельства совершённого преступления, и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого Государственного нагрудного знака «Гвардия», признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризующегося посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

ФИО1, с учётом данных о его личности, условий его жизни, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, его мотива, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначенное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у физических лиц и представляющие для них материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а хранящиеся в камере хранения ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду и не представляющие материальной ценности, – подлежат уничтожению.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного, суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат филиала № 4 НО ВМКА Богданов Юрий Юрьевич участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома, по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 28.04.2023 года (знакомился с материалами уголовного дела); 05.05.2023 года, 27.06.2023 года (участвовал в судебных заседаниях), 10.05.2023 года, (знакомился с протоколом судебного заседания), затратив таким образом – 4 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № 4 НО ВМКА Богданову Юрию Юрьевичу за осуществление в суде интересов подсудимого ФИО1 в размере 1560 рублей х 4 = 6240 рублей за 4 дня работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд учитывает, что он является совершеннолетним, трудоспособным, он не возражал против назначения судом ему защитника. Заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, у него в судебном заседании не установлено. Сведений об имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает указанную сумму, подлежащую выплате адвокату Богданову Ю.Ю., взыскать с осужденного в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: АКБ марки «AFA PLUS», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по его ответственному хранению; бумажный конверт, внутри которого находится гаечный ключ, хранящийся в Едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, – уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № 4 НО ВМКА Богданову Юрию Юрьевичу за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6240 рублей за 4 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, р/с 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, КПП 344401001, ИНН 

<

***>, БИК 044525411, кор/с 301 №, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО5 Ю.Ю.». 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату филиала № 4 НО ВМКА Богданову Юрию Юрьевичу сумму вознаграждения в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 15 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. 

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов